Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_164/2009 KI-generiert

Procedural Dismissal of Road Traffic Appeal for Deficient Submission and Substantiation

Geschäftsnummer 1C_164/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Zurich regarding traffic regulations and administrative measures. The complaint was submitted to the Federal Tribunal, but the individual failed to provide the necessary documentation from the lower court as requested by the Tribunal. Additionally, the complaint did not meet the required justification criteria for challenging the previous ruling. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint and imposed court costs on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Procedural Dismissal of Road Traffic Appeal for Deficient Submission and Substantiation: The complaint was submitted to the Federal Tribunal, but the individual failed to provide the necessary documentation from the lower court as requested by the Tribunal. Additionally, the complaint did not meet the required justification criteria for challenging the previous ruling. Consequently, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint and imposed court costs on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
Strassenverkehr/Administrativmassnahmen Strassenverkehrsrecht Verfahrenskosten administrative Entlassung Eilvorabentscheidungsverfahren Ausstandsverfahren Verfahrensrügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Art. 42 Abs. 5 BGG mit Verfügung vom 30.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht entspricht, da sich aus ihr nicht ergibt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht im Sinne dieser Bestimmung verletzen sollte;
Art. 108 BGG
The appeal was not admitted in simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant based on the outcome of the proceeding.
KI-generiert
6B_108/2007
Dismissal of Road Traffic Act Appeal for Insufficient Substantiation
6B_646/2011
Road Traffic Act Conviction Appeal Dismissed for Procedural Defects and Insufficient Substantiation
6B_630/2013
Road Traffic Violations and Appeal Dismissal
6B_561/2011
Appeal Against Traffic Fine Dismissed for Insufficient Justification
6B_94/2017
Dismissal of Appeal for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was not admitted in simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant based on the outcome of the proceeding.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_164/2009

Urteil vom 22. April 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich, vertreten durch das Strassenverkehramt, Bereich Administrativmassnahmen, Postfach,

8090 Zürich.

Gegenstand

Strassenverkehr/Administrativmassnahmen,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. Februar 2009 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich

1. Abteilung, 1. Kammer.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingabe vom 26. März 2009 Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Februar 2009 erhoben hat;

dass der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag;

dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Art. 42 Abs. 5 BGG mit Verfügung vom 30. März 2009 aufgefordert hat, bis spätestens am 20. April 2009 den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Februar 2009 beim Bundesgericht einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe;

dass die Beschwerdeführerin den angefochtenen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat;

dass die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht entspricht, da sich aus ihr nicht ergibt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht im Sinne dieser Bestimmung verletzen sollte;

dass daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie der Sicherheitsdirektion und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. April 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli