Mandatory Instructional Drive Appeal Inadmissible
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal challenge initiated by an individual in response to a directive from the local Road Traffic Office, requiring them to complete a control drive accompanied by a traffic expert. The individual contested this directive through an administrative court complaint, which was ultimately dismissed by the regional court. Subsequently, the individual appealed the decision to the Federal Tribunal, but the Tribunal found that the appeal did not adequately address the reasons for the prior dismissal and thus failed to meet the necessary legal standards, leading to the decision not to further consider the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Mandatory Instructional Drive Appeal Inadmissible: The individual contested this directive through an administrative court complaint, which was ultimately dismissed by the regional court. Subsequently, the individual appealed the decision to the Federal Tribunal, but the Tribunal found that the appeal did not adequately address the reasons for the prior dismissal and thus failed to meet the necessary legal standards, leading to the decision not to further consider the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not admitted to the simplified procedure because it did not meet the formal requirements (Art. 42 al. 2 and Art. 106 al. 2 BGG).
The decision states that no costs will be imposed.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1C_147/2012
Urteil vom 9. März 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Zug, Hinterbergstrasse 41, 6312 Steinhausen.
Gegenstand
Kontrollfahrt,
Beschwerde gegen das Urteil vom 31. Januar 2012
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.
In Erwägung,
dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug mit Verfügung vom 21. Juni 2012 angeordnet hat, dass X.________ eine Kontrollfahrt in Begleitung eines Verkehrsexperten zu absolvieren habe;
dass X.________ gegen diese Verfügung Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben hat;
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 31. Januar 2012 die Beschwerde abgewiesen hat;
dass X.________ das verwaltungsgerichtliche Urteil am 5. März 2012 mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten hat;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass sich X.________ in seiner Beschwerde nicht mit der Begründung, die zur Abweisung seiner Beschwerde führte, auseinandersetzte und nicht darlegte, inwiefern das verwaltungsgerichtliche Urteil rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht genügt, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. März 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli