Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_145/2018 KI-generiert

Estate Community Appeal Dismissed for Defective Brief Filing

Geschäftsnummer 1C_145/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case involving an inheritance community, a complaint was filed against a road project set by the local council in Stadel, which had been previously dismissed by the Zurich Administrative Court. The community, represented by a legal representative, submitted their appeal late and without the required justification or request, citing operational constraints. As a result, the court deemed the appeal inadequate and decided not to process it further due to lack of compliance with legal submission requirements. The court also ruled that no costs would be incurred in this matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Estate Community Appeal Dismissed for Defective Brief Filing: The community, represented by a legal representative, submitted their appeal late and without the required justification or request, citing operational constraints. As a result, the court deemed the appeal inadequate and decided not to process it further due to lack of compliance with legal submission requirements. The court also ruled that no costs would be incurred in this matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Festsetzung Strassenprojekt gesetzliche Voraussetzung materielle Begründetheit Beschwerdelegitimation Untätigkeitsklage Erbteilungsklage Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Eine Beschwerdeergänzung, wie sie sich C.________ vorbehalten hat, ist bis anhin nicht beim Bundesgericht eingegangen, und eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) ist ausgeschlossen ( Art.
Art. 47 Abs. 1 BGG
1 BGG ) ist ausgeschlossen ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision orders that no costs shall be levied.
Art. 93 BGG
The appeal was not accepted because the formal requirements (reasoning) were not met, as implied by the reasoning in Erwägung 2 referencing the missing basis for the appeal, leading to the non-admission order in point 1.
KI-generiert
1C_508/2010
Heir Community Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Expropriation Case
1C_323/2021
Heir Community Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Substantiation
1C_508/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Untimely Filing
5A_670/2025
Property Owner's Appeal Dismissed for Formal Defects
4A_598/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Filing and Insufficient Grounds Regarding Defective Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision orders that no costs shall be levied.

Art. 93 BGG

The appeal was not accepted because the formal requirements (reasoning) were not met, as implied by the reasoning in Erwägung 2 referencing the missing basis for the appeal, leading to the non-admission order in point 1.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1C_145/2018

Urteil vom 2. Mai 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Karlen, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

Erbengemeinschaft A.________, bestehend aus:

1. A.A.________,

2. B.A.________,

Beschwerdeführerinnen,

vertreten durch C.________,

gegen

Gemeinderat Stadel,

8174 Stadel b. Niederglatt,

Regierungsrat des Kantons Zürich,

Neumühlequai 10, 8001 Zürich.

Gegenstand

Festsetzung Strassenprojekt,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer,

vom 8. März 2018 (VB.2017.00238).

Erwägungen:

1. Am 8. März 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde der Erbengemeinschaft A.________, bestehend aus A.A.________ und B.A.________, gegen die Festsetzung eines Strassenprojektes in der Gemeinde Stadel ab, soweit es darauf eintrat. Das Urteil wurde am 12. März 2018 versandt.

Namens der Erbengemeinschaft A.________ erhob C.________ am 29. März 2018 Beschwerde gegen dieses Urteil des Verwaltungsgerichts. Er teilte mit, er behalte sich vor, Anträge und Begründungen nachzureichen, da es ihm aufgrund von Betriebsferien bis am 22. April 2018 nicht möglich sei, diese innert der gesetzten Frist einzureichen.

2. Diese Eingabe genügt den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht, enthält sie doch weder Antrag noch Begründung (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ). Eine Beschwerdeergänzung, wie sie sich C.________ vorbehalten hat, ist bis anhin nicht beim Bundesgericht eingegangen, und eine Erstreckung der gesetzlichen Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) ist ausgeschlossen ( Art. 47 Abs. 1 BGG ). Auf die Beschwerde ist somit wegen Verletzung der Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.

3. Es rechtfertigt sich vorliegend ausnahmsweise, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführerinnen, dem Gemeinderat Stadel, dem Regierungsrat des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Mai 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Karlen

Der Gerichtsschreiber: Störi