Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_144/2008 KI-generiert

Petitioner v. Cantonal Victim Assistance Office and Social Insurance Court (Federal Supreme Court)

Geschäftsnummer 1C_144/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who sought compensation and satisfaction from the victim support office of a Swiss canton following an incident that occurred in December 2004. Their request for assistance was denied by the victim support office in May 2006, leading the individual to file an appeal with the social insurance court of the canton, which also rejected the appeal in February 2008. Subsequently, the individual submitted a complaint to the Federal Tribunal, challenging the court's decision but failed to sufficiently substantiate the legal violations claimed, resulting in the court not admitting the complaint for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 BGG; Petitioner v. Cantonal Victim Assistance Office and Social Insurance Court (Federal Supreme Court): Their request for assistance was denied by the victim support office in May 2006, leading the individual to file an appeal with the social insurance court of the canton, which also rejected the appeal in February 2008. Subsequently, the individual submitted a complaint to the Federal Tribunal, challenging the court's decision but failed to sufficiently substantiate the legal violations claimed, resulting in the court not admitting the complaint for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Opferhilfe (Entschädigung, Genugtuung) Opferhilfegesetz Sozialhilfe staatliche Entschädigung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit öffentliche Versicherung ersuchender Staat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unab-hängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious lack of substantiation required by Art. 42 (2) BGG.
Art. 93 BGG
The decision to declare the appeal inadmissible is implicitly grounded in the final order stating that no entry will be made (Art. 93 BGG deals with finality, but the explicit procedural track taken is Art. 108 where inadmissibility is ruled, though Art. 93 frames the general admissibility/finality check context).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1P.854/2005
Urteile 1P.854/2005 vom 26.
1P.64/2006
Januar 2006, 1P.64/2006 vom 2.
1P.276/2006
Patient v. Psychiatric Clinic Staff (Excessive Force and Injury Allegations)
1P.392/2006
Februar 2006 sowie 1P.276/2006 und 1P.392/2006 vom 8.
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
KI-generiert
1C_133/2017
Complainant v. Cantonal Office for Social Contributions (Timeliness of Appeal)
1C_443/2015
Applicant v. Cantonal Social Service (Victim Compensation Claim)
1C_162/2010
Plaintiff v. Social Insurance Court of the Canton of Zurich (Victim Assistance Claim Rejection)
1C_128/2025
Federal Supreme Court Dismisses Victim Compensation Petition on Procedural Grounds
1C_225/2015
Claimant v. Cantonal Social Services (Victim Support Appeal Dismissal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious lack of substantiation required by Art. 42 (2) BGG.

Art. 93 BGG

The decision to declare the appeal inadmissible is implicitly grounded in the final order stating that no entry will be made (Art. 93 BGG deals with finality, but the explicit procedural track taken is Art. 108 where inadmissibility is ruled, though Art. 93 frames the general admissibility/finality check context).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_144/2008

Urteil vom 2. April 2008

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Zürich,

handelnd durch die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle, Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zurich.

Gegenstand

Opferhilfe (Entschädigung, Genugtuung),

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich,

II. Kammer, vom 1. Februar 2008.

Erwägungen:

1. Aufgrund eines Vorfalles vom 8. Dezember 2004, der schon Gegenstand verschiedener früherer bundesgerichtlicher Verfahren bildete (vgl. Urteile 1P.854/2005 vom 26. Januar 2006, 1P.64/2006 vom 2. Februar 2006 sowie 1P.276/2006 und 1P.392/2006 vom 8. September 2006), gelangte X.________ an die Opferhilfestelle des Kantons Zürich und ersuchte um Ausrichtung einer Entschädigung und einer Genugtuung. Mit Verfügung vom 11. Mai 2006 wies die Opferhilfestelle das Begehren ab.

Hiergegen erhob X.________ Beschwerde an das Sozial-versicherungsgericht des Kantons Zürich. Dessen II. Kammer wies die Beschwerde mit Urteil vom 1. Februar 2008 ab.

2. Mit Eingabe vom 31. März 2008 führt X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ) mit dem Antrag, das Urteil vom 1. Februar 2008 sei aufzuheben.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unab-hängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254).

Der Beschwerdeführer kritisiert das Urteil des Sozialversicherungs-gerichts nur auf ganz allgemeine Weise. Dabei unterlässt er es, sich sachbezogen mit den dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden Erwägungen auseinanderzusetzen. Insbesondere legt er nicht im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung des Urteils bzw. dieses im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Unter den gegebenen Umständen sind dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Kanton Zürich sowie dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, II. Kammer, und dem Bundesamt für Justiz, Hauptabteilung Staats- und Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. April 2008

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp