Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_142/2010 KI-generiert

Solothurn Cantonal Administrative Court Decisions Appeal Admissibility Challenge

Geschäftsnummer 1C_142/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns an individual challenging two decisions made by the administrative court regarding the provision of legal aid. The first decision, issued on January 29, 2010, dealt with the application for free legal assistance, while the second decision, from March 1, 2010, rejected the case due to the non-payment of required court fees. The individual submitted complaints against these decisions but failed to adequately demonstrate their legal or constitutional violations, which led to the court's ruling of inadmissibility for the complaints. Additionally, the court decided not to impose any costs related to the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Solothurn Cantonal Administrative Court Decisions Appeal Admissibility Challenge: The first decision, issued on January 29, 2010, dealt with the application for free legal assistance, while the second decision, from March 1, 2010, rejected the case due to the non-payment of required court fees. The individual submitted complaints against these decisions but failed to adequately demonstrate their legal or constitutional violations, which led to the court's ruling of inadmissibility for the complaints. Additionally, the court decided not to impose any costs related to the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege Anfechtung von Verwaltungsverfügungen unentgeltliche Rechtspflege Beschwerdelegitimation Kostenvorschuss Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht Widerspruchsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided to rule on the appeals in simplified procedure due to the evident formal deficiencies.
Art. 93 BGG
Impliedly applied as the decision not to admit the appeal (non-entrée en matière) is the consequence of the formal deficiencies, though Art. 93 itself is not explicitly cited in the dispositive, the non-entrance follows from the formal requirements cited elsewhere.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1C_144/2010
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
7B.3/2005
Solothurn Cantonal Supervisory Authority Decision on Appeal Timeliness
5A_660/2016
Supervision Curatorship Appeal Admissibility
1B_345/2017
Appeal Admissibility Challenge Regarding Judge Disqualification Refusal
1C_145/2009
Federal Court on Appeal Admissibility Regarding Administrative Fines and Missed Deadlines
4A_313/2007
Challenge to Disciplinary Review of Judicial Officers

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided to rule on the appeals in simplified procedure due to the evident formal deficiencies.

Art. 93 BGG

Impliedly applied as the decision not to admit the appeal (non-entrée en matière) is the consequence of the formal deficiencies, though Art. 93 itself is not explicitly cited in the dispositive, the non-entrance follows from the formal requirements cited elsewhere.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2C_225/2011 (2011-03-15)
*Cantonal Administrative Fee Notice Appeal and Damages Claim Dismissal*
«…ontrolle des Kantons Solothurn vom 10. August 2010 entgegen, womit Verfahrenskosten eines mit Urteil des Bundesgerichts 1C_142/2010, 1C_144/2010 vom 16. März 2010 rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsmittelverfahrens betreffend Anordnung einer Sperrfri…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_142/2010, 1C_144/2010

Urteil vom 16. März 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2010 und das Urteil vom 1. März 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.

In Erwägung,

dass X.________ mit Eingaben vom 25./26. Februar und 4. März 2010 gegen eine am 29. Januar 2010 betreffend unentgeltliche Rechtspflege ergangene Verfügung und einen am 1. März 2010 wegen Nichtleisten des Kostenvorschusses ergangenen Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ( Art. 82 ff. BGG ) ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, zu den Beschwerden Vernehmlassungen einzuholen;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, die Beschwerden gegen die zwei genannten Entscheide gemeinsam zu behandeln;

dass der Beschwerdeführer die Entscheide ganz allgemein kritisiert und dabei aber nicht darlegt, inwiefern sie rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;

dass die Beschwerden daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermögen;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerden nicht einzutreten ist, womit das im Verfahren betreffend das Urteil vom 1. März 2010 gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird;

dass es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben, womit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. März 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp