Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_109/2017 KI-generiert

Appeal Regarding Refusal to Authorize Criminal Proceedings Against Public Prosecutor Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1C_109/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a criminal complaint against a leading public prosecutor in a Swiss canton, seeking authorization to initiate criminal proceedings. The canton's prosecution chamber denied the request for authorization in a decision issued in December 2016. The individual subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal. However, the tribunal found that the individual's appeal did not meet the necessary legal requirements, notably failing to adequately address the reasoning of the prosecution chamber or demonstrate any unlawful denial of authorization, leading the tribunal to decide not to consider the appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Refusal to Authorize Criminal Proceedings Against Public Prosecutor Dismissed for Lack of Substantiation: The canton's prosecution chamber denied the request for authorization in a decision issued in December 2016. The individual subsequently appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal. However, the tribunal found that the individual's appeal did not meet the necessary legal requirements, notably failing to adequately address the reasoning of the prosecution chamber or demonstrate any unlawful denial of authorization, leading the tribunal to decide not to consider the appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigungsverfahren Strafanzeige Anklagezulassung Leitverfahren fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Ermächtigung zur Strafverfolgung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The decision to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal defect was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision not to levy any court costs for the federal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_535/2016
Appeal Against Refusal to Authorize Criminal Proceedings Dismissed for Lack of Substantiation
7B_264/2025
Complainant's Appeal Regarding Prosecutor's Refusal to Initiate Proceedings Dismissed for Lack of Substantiation
1C_82/2016
Refusal to Authorize Criminal Prosecution Upheld on Appeal Due to Insufficient Substantiation
1B_362/2012
Complainant's Appeal Against Refusal to Initiate Criminal Proceedings Dismissed for Lack of Substantiation
6B_1227/2013
Failure to Substantiate Appeal Against Refusal to Initiate Prosecution

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The decision to decide on the appeal in a simplified procedure because the formal defect was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision not to levy any court costs for the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

RR.2018.221 (2018-11-08)
Extradition upheld despite arguments of procedural violations and asylum coordination issues.
«…élérer les procédures (FF 2010 1333; arrêts du Tribunal fédéral 1C_246/2017 du 29 janvier 2018 consid. 2.1; 1C_109/2017 du 28 septembre 2017 consid. 1). 4.2 L’OFJ ne se serait pas, selon le recourant, pleinement coordonné avec le…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_109/2017

Urteil vom 22. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ermächtigungsverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Dezember 2016 der Anklagekammer des

Kantons St. Gallen.

In Erwägung,

dass A.________ mit Eingaben vom 23. und 26. Oktober 2016 Strafanzeige gegen die Leitende Staatsanwältin B.________ bei der Anklagekammer des Kantons St. Gallen eingereicht hat;

dass die Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 7. Dezember 2016 keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen die Leitende Staatsanwältin erteilt hat;

dass A.________ gegen den Entscheid der Anklagekammer mit Eingabe vom 18. Februar 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer sich mit der Begründung der Anklagekammer nicht auseinandersetzt und nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die Anklagekammer die Erteilung der Ermächtigung in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise verweigert haben sollte;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli