Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1C_107/2017 KI-generiert

St. Gallen Prosecution Chamber v. Private Claimant on Denial of Criminal Procedure Authorization

Geschäftsnummer 1C_107/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a private criminal complaint against several officials, including judges and the head of a public office, alleging abuse of office, attempted fraud, forgery, and attempted extortion. The public prosecutor's office in the relevant canton assessed the complaint and concluded on December 7, 2016, that there was insufficient evidence to warrant the initiation of a criminal investigation, citing a lack of substantial facts and specific suspicions regarding the alleged offenses. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Tribunal, which found that the appeal did not adequately demonstrate any legal violation or sufficient grounds for reconsideration of the lower court's decision. As a result, the Federal Tribunal dismissed the appeal and denied the request for legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; St. Gallen Prosecution Chamber v. Private Claimant on Denial of Criminal Procedure Authorization: The public prosecutor's office in the relevant canton assessed the complaint and concluded on December 7, 2016, that there was insufficient evidence to warrant the initiation of a criminal investigation, citing a lack of substantial facts and specific suspicions regarding the alleged offenses. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Tribunal, which found that the appeal did not adequately demonstrate any legal violation or sufficient grounds for reconsideration of the lower court's decision. As a result, the Federal Tribunal dismissed the appeal and denied the request for legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens Strafanzeige Privatstrafklage ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Betrugsermittlung Urkundenfälschung ungenügende Sachverhaltsabklärung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided in simplified procedure due to obvious lack of reasoning.
Art. 64 BGG
Used to deny the request for legal aid due to the hopelessness of the proceedings.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to state that no court costs will be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
6B_1449/2020
Complainant v. Cantonal Prosecutor and Appeals Chamber (Standing in Criminal Proceeding Appeal)
1C_553/2021
Appellant v. Cantonal High Court (Criminal Investigation Authorization Denial)
6B_271/2007
Inadmissible Appeal Against Refusal to Pursue Private Criminal Complaints Due to Unsubstantiated Procedural Defect Allegation
1P.769/2001
Claimant v. Canton of Lucerne (Legal Aid and Procedural Formalism)
6B_83/2019
Private Complainant v. Cantonal High Court on Admissibility of Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided in simplified procedure due to obvious lack of reasoning.

Art. 64 BGG

Used to deny the request for legal aid due to the hopelessness of the proceedings.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to state that no court costs will be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

A1 20 128 (2021-05-20) · vs
Property Co-Owners Challenge Zoning Amendment Permitting Principal Residences
«…ans le cadre de l’octroi d’un permis de bâtir. Quant à l’arrêt du Tribunal fédéral du 21 février 2017 rendu en la cause 1C_107/2017 auquel se réfèrent aussi les recourants, il déclare le recours interjeté en cette cause irrecevable pour violation des…»
5F_4/2018 (2018-02-19)
Dismissal of Vexatious Constitutional Complaint Against Supreme Court Judgments and Cantonal Actions
«…nkurs, Politische Gemeinde U.________. Gegenstand Revisionsgesuch gegen die bundesgerichtlichen Urteile 5A_449/2017 und 1C_107/2017; Beschwerde gegen diverse kantonale Akte. Sachverhalt: Im Zusammenhang mit einer von der Versicherung C.________ AG geg…»
1F_15/2017 (2017-06-15)
Revision Request Inadmissible for Lack of Substantiation
«…42 Abs. 2 BGG nicht eintrat; dass A.________ mit Eingabe vom 1. Juni 2017 Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_107/2017 (recte 1C_105/2017) vom 21. Februar 2017 erhob; dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art. 123 Abs.…»
A-6015/2015 (2017-01-10)
Planning Approval Upheld Despite Noise and Alternative Route Objections
«…al Entscheid bestätigt durch BGer mit Tribunale amministrativo federale Urteil vom 25.06.2018 (1C_107/2017) Tribunal administrativ federal Abteilung I A-6015/2015 Urteil vom…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1C_107/2017

Urteil vom 21. Februar 2017

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Richterinnen am Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland, p.A. Regula Widrig Sax, Präsidentin, Bahnhofstrasse 10, 8887 Mels,

2. Mitarbeitende des Betreibungsamtes Buchs SG, p.A. Daniel Zogg, Leiter des Betreibungsamtes Buchs, Stadtverwaltung, 9471 Buchs,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 7. Dezember 2016 der Anklagekammer

des Kantons St. Gallen.

Erwägungen:

1. A.________ erstattete am 22. September 2016 "Strafantrag-Privatklage" gegen die Präsidentin des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland, die Vizepräsidentin der 2. Abteilung des Kreisgerichts Werdenberg-Sarganserland sowie gegen den Leiter und Stv. Leiter des Betreibungsamts Buchs wegen "Amtsmissbrauch, versuchter Betrug, Urkundenfälschung im Amt, Verwendung der falschen Urkunde zur Täuschung sowie versuchter Erpressung".

Die Anklagekammer des Kantons St. Gallen erteilte mit Entscheid vom 7. Dezember 2016 keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens. Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, dass sich aus der Strafanzeige kein genügend substantiierter Sachverhalt entnehmen lasse. Auch ergebe sich aus den eingereichten Unterlagen kein entsprechender Anfangsverdacht. Die vagen Hinweise des Anzeigers auf ein möglicherweise strafbares Verhalten ohne konkrete Verdachtsmomente vermöge die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung nicht zu rechtfertigen.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 18. Februar 2017 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 7. Dezember 2016. Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll.

Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Ausführungen nicht ansatzweise aufzuzeigen, dass die Anklagekammer einen hinreichenden Tatverdacht in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise verneint haben sollte. Aus seiner Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung der Anklagekammer, die zur Verweigerung der Ermächtigung führte, bzw. ihr Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Demgemäss ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Auf eine Kostenauflage kann indessen verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Februar 2017

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli