Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_96/2010 KI-generiert

Appeal Against Pre-Trial Detention Inadmissible Due to Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1B_96/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual was placed in pre-trial detention by the competent magistrate at the District Court of Zurich. The detainee filed a complaint against this decision, which was subsequently referred to the Federal Tribunal for further consideration. However, the individual failed to provide specific arguments detailing how the detention order was purportedly unlawful or unconstitutional, leading the Federal Tribunal to dismiss the complaint due to insufficient adherence to legal formalities. Ultimately, the Tribunal decided not to consider the complaint and found no basis for imposing costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Pre-Trial Detention Inadmissible Due to Lack of Substantiation: The detainee filed a complaint against this decision, which was subsequently referred to the Federal Tribunal for further consideration. However, the individual failed to provide specific arguments detailing how the detention order was purportedly unlawful or unconstitutional, leading the Federal Tribunal to dismiss the complaint due to insufficient adherence to legal formalities. Ultimately, the Tribunal decided not to consider the complaint and found no basis for imposing costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft sachliche Unzuständigkeit Rechte der inhaftierten Person Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Verfassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were imposed in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
1B_50/2015
Appeal on Pre-Trial Detention Dismissed for Lack of Substantiation
1B_20/2010
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Pre-Trial Detention Order
7B_815/2024
Detainee Appeal Against Pre-Trial Detention Extension Rejected for Insufficient Substantiation
1B_256/2014
Refusal to Hear Appeal Due to Insufficient Substantiation of Pre-Trial Detention Challenge
1B_262/2017
Inadmissibility of Appeal Regarding Prolonged Pre-Trial Detention Due to Untimely Filing and Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were imposed in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_96/2010

Urteil vom 1. April 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,

Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. März 2010 des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichterin.

In Erwägung,

dass die zuständige Haftrichterin des Bezirksgerichts Zürich X.________ gemäss Verfügung vom 25. März 2010 in Untersuchungshaft versetzt hat;

dass der Inhaftierte hiergegen beim Bezirksgericht "Beschwerde/Rekurs" erhoben hat;

dass das Bezirksgericht die Beschwerde gemäss Verfügung vom 26. März 2010 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung hat zukommen lassen;

dass die Eingabe der Sache nach als gegen die Haftverfügung gerichtete Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) entgegenzunehmen ist;

dass X.________ seine Inhaftierung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Erwägungen bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat und dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichterin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. April 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp