Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_93/2022 KI-generiert

Denial of State Defense Request in Defamation/Copyright Case Due to Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 1B_93/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal investigation conducted by the Emmen District Attorney's Office against an individual, referred to as A.________, who is suspected of defamation, potential slander, and violation of copyright law. The individual's request for an official defense attorney was denied by the prosecutor's office on December 23, 2021. Subsequently, A.________ filed a complaint on December 29, 2021, which the Lucerne Cantonal Court dismissed due to insufficient justification as per Article 385 of the Swiss Code of Criminal Procedure. A.________ then appealed to the Swiss Federal Tribunal on February 14, 2022, arguing against the Cantonal Court's decision, but the Tribunal decided not to proceed with the complaint, citing a lack of sufficient reasoning or indication of any legal or constitutional violations in the Cantonal Court's ruling. The request for free legal aid was also denied due to the perceived lack of prospects for success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG; Denial of State Defense Request in Defamation/Copyright Case Due to Procedural Deficiencies: The individual's request for an official defense attorney was denied by the prosecutor's office on December 23, 2021. Subsequently, A.________ filed a complaint on December 29, 2021, which the Lucerne Cantonal Court dismissed due to insufficient justification as per Article 385 of the Swiss Code of Criminal Procedure. A.________ then appealed to the Swiss Federal Tribunal on February 14, 2022, arguing against the Cantonal Court's decision, but the Tribunal decided not to proceed with the complaint, citing a lack of sufficient reasoning or indication of any legal or constitutional violations in the Cantonal Court's ruling. The request for free legal aid was also denied due to the perceived lack of prospects for success.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung, unentgeltliche Rechtspflege Ehrverletzungsverfahren Strafprozessordnung unentgeltliche Rechtspflege ersuchender Staat Förmliches Prüfverfahren Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
Das Kantonsgericht führte zusammenfassend aus, dass die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO nicht zu genügen vermöge.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used because the appeal did not meet procedural requirements, leading to a non-admission via simplified procedure.
Art. 64 BGG
Cited in the dispositive regarding the dismissal of the request for legal aid.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited for the decision to waive the imposition of costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_30/2021
Denial of Mandatory Counsel in Defamation Case
6B_1263/2016
Refusal of Appeal Regarding Dismissal of Defamation Investigation Due to Lack of Standing and Failure to Raise Federal Law Issues
7B_197/2022
Petitioner's Appeal Against Denial of Legal Aid in Criminal Defamation Proceedings.
6B_1328/2018
Failing to Meet Substantiation Requirements to Appeal Refusal to Hear Defamation Appeal
6B_595/2017
Defamation Appeal Admissibility and Counsel Request Refusal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used because the appeal did not meet procedural requirements, leading to a non-admission via simplified procedure.

Art. 64 BGG

Cited in the dispositive regarding the dismissal of the request for legal aid.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited for the decision to waive the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_93/2022

Urteil vom 1. März 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen, Rüeggisingerstrasse 29, 6021 Emmenbrücke 1,

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung, unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 13. Januar 2022 (2N 22 3 / 2U 22 1).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen führt ein Strafverfahren gegen A.________ wegen Verdachts der üblen Nachrede, ev. Verleumdung sowie Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz. Mit Verfügung vom 23. Dezember 2021 wies die Staatsanwaltschaft ein von A.________ gestelltes Gesuch um amtliche Verteidigung ab. Dagegen erhob A.________ am 29. Dezember 2021 Beschwerde, auf welche das Kantonsgericht Luzern mit Verfügung vom 13. Januar 2022 nicht eintrat. Das Kantonsgericht führte zusammenfassend aus, dass die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO nicht zu genügen vermöge. Da auf die Beschwerde nicht eingetreten werden könne, würden sich Weiterungen zum prozessualen Antrag betreffend mündliche Verhandlung im Beschwerdeverfahren erübrigen.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 14. Februar 2022 (bei der Schweizerischen Botschaft in Luxemburg eingegangen am 18. Februar 2022) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 13. Januar 2022. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde und zur Abweisung seines Antrages betreffend mündliche Verhandlung führte, nicht substanziell auseinander. Aus seinen Ausführungen ergibt sich nicht verständlich, inwiefern die Begründung des Kantonsgerichts bzw. dessen Verfügung selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Indessen kann ausnahmsweise auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Mit dem vorliegenden Entscheid wird das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen, der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. März 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli