Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_92/2009 KI-generiert

Detention Extension Appeal Moot After Clarification on Intended Scope

Geschäftsnummer 1B_92/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal case was brought before a federal tribunal regarding a person who was subject to a security detention. This detention followed a reassessment by a cantonal court, which reduced the individual's overall sentence from four years to three years and nine months. Subsequently, the cantonal court extended the security detention until the finalization of the judgment, or for a maximum of six months in the event of a further appeal. The individual filed a complaint challenging the detention extension, while also seeking immediate release on the grounds of the appeal. However, the individual later clarified that this complaint was not directed at the extension decision, rendering the proceedings concerning the extension essentially moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 BGG, Art. 104 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Detention Extension Appeal Moot After Clarification on Intended Scope: This detention followed a reassessment by a cantonal court, which reduced the individual's overall sentence from four years to three years and nine months. Subsequently, the cantonal court extended the security detention until the finalization of the judgment, or for a maximum of six months in the event of a further appeal. The individual filed a complaint challenging the detention extension, while also seeking immediate release on the grounds of the appeal. However, the individual later clarified that this complaint was not directed at the extension decision, rendering the proceedings concerning the extension essentially moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Sicherheitshaft Verlängerung der Untersuchungshaft Strafurteil vorläufige Freilassung Strafvollstreckungsverjährung Strafminderung Rechte der inhaftierten Person

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 BGG
April 2009 (Verfahren 6B_311/2009) das Gesuch um Haftentlassung einer Beurteilung im Rahmen von Art. 103 BGG (aufschiebende Wirkung) bzw.
Art. 104 BGG
Art. 104 BGG (andere vorsorgliche Massnahmen) von vornherein nicht zugänglich ist;
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the final order to state that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_311/2009
Appeal Concerning Sentence Reduction and Asset Return Following Partial Acquittal on Fraud Charge
KI-generiert
2C_486/2010
Appeal Regarding Detention Extension Rendered Moot by Release
5A_423/2010
Appeal Rendered Moot by Subsequent Detention Extension
1P.649/2003
Detainee Appeals Detention Extension; Appeal Declared Moot Upon Release
1B_268/2022
Appeal Against Detention Extension Dismissed as Moot Upon Appellant's Release
2C_500/2009
Detainee Appeal Against Detention Extension Dismissed as Moot Upon Release

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the final order to state that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

ST.2011.2 (2012-06-13) · sg
Cantonal Authority Retains Jurisdiction Over Sentence Execution Release Requests Following Federal Supreme Court Appeal
«…ur Behandlung des vorliegenden Gesuchs erstinstanzlich nicht als zuständig erklären dürfte. Bereits in seinem Entscheid 1B_92/2009 vom 21. April 2009 hat es festgehalten, dass ein Gesuch © Kanton St.Gallen 2024…»
ST.2011.2 (2012-06-13) · sg
Jurisdiction for Release from Pre-trial Detention After Appellate Decision Pending Supreme Court Review
«…ur Behandlung des vorliegenden Gesuchs erstinstanzlich nicht als zuständig erklären dürfte. Bereits in seinem Entscheid 1B_92/2009 vom 21. April 2009 hat es festgehalten, dass ein Gesuch © Kanton St.Gallen 2025…»
1B_111/2009 (2009-06-08)
Extension of Pre-Trial Detention Upheld Despite Fraud Conviction and Recidivism Risk Assessment
«…lass, dem Antrag des Beschwerdeführers auf Haftentlassung Folge zu leisten. Ferner wurde der Beschwerdeführer im Urteil 1B_92/2009 vom 21. April 2009 daran erinnert, dass die Beschwerdewege zur Anfechtung von Strafurteil und Haftverfügung beim Bundes…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_92/2009

Urteil vom 21. April 2009

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Bahnhofplatz 3a, 4410 Liestal.

Gegenstand

Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. April 2009

des Kantonsgerichts Basel-Landschaft,

Abteilung Zivil- und Strafrecht.

In Erwägung,

dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 7. April 2009 die X.________ auferlegte Gesamtstrafe von 4 Jahren auf 3 Jahre und 9 Monate reduziert hat;

dass im Anschluss an die Neubeurteilung das Präsidium des Kantonsgerichts am gleichen Tag über die Haftverlängerung verfügt und die Sicherheitshaft bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Kantonsgerichts vom 7. April 2009 oder im Falle eines Weiterzugs an das Bundesgericht bis maximal 6 Monate verlängert hat;

dass X.________ mit Eingabe vom 8. April 2009 Beschwerde gegen die Neubeurteilung des Strafurteils erhoben hat (Verfahren 6B_311/2009);

dass er dabei um aufschiebende Wirkung und "mit einer umgehenden Zwischenverfügung des Bundesgerichts" um sofortige Haftentlassung ersucht hat;

dass im Beschwerdeverfahren gegen den Entscheid des Kantonsgerichts vom 7. April 2009 (Verfahren 6B_311/2009) das Gesuch um Haftentlassung einer Beurteilung im Rahmen von Art. 103 BGG (aufschiebende Wirkung) bzw. Art. 104 BGG (andere vorsorgliche Massnahmen) von vornherein nicht zugänglich ist;

dass deshalb die Eingabe vom 8. April 2009, soweit damit die Haftentlassung beantragt wird, auch als Beschwerde gegen die mit Verfügung vom 7. April 2009 verlängerte Sicherheitshaft in Betracht fällt;

dass für die Behandlung einer solchen Beschwerde die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts zuständig ist (Art. 29 Abs. 3 Reglement für das Bundesgericht);

dass der Beschwerdeführer jedoch mit Schreiben vom 20. April 2009 dem Bundesgericht mitgeteilt hat, dass sich die Beschwerde vom 8. April 2009 nicht gegen die Verfügung des Präsidiums des Kantonsgerichts vom 7. April 2009 richte, eine solche Beschwerde vielmehr vorbehalten bleibe;

dass somit das aufgrund der Eingabe vom 8. April 2009 gegen die Haftverlängerungsverfügung des Präsidiums eröffnete Beschwerdeverfahren als gegenstandslos zu betrachen ist;

dass keine Kosten zu erheben sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Die Beschwerde gegen die Haftverlängerungsverfügung vom 7. April 2009 wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivil- und Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2009

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli