Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_90/2010 KI-generiert

Appeal against Pre-Trial Detention Ruling Inadmissible Due to Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 1B_90/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual challenged a decision from the presiding chamber of the cantonal court regarding the continuation of their detention. The challenge was filed against a ruling made on March 1, 2010, which pertained to the ongoing investigative custody. The individual criticized the decision broadly but failed to specify how the reasoning or outcome of the ruling was unlawful or unconstitutional. Consequently, the court found that the appeal did not meet the required legal form and decided not to consider the appeal further, also choosing not to impose any costs due to the evident nature of the deficiencies in the submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal against Pre-Trial Detention Ruling Inadmissible Due to Formal Deficiencies: The challenge was filed against a ruling made on March 1, 2010, which pertained to the ongoing investigative custody. The individual criticized the decision broadly but failed to specify how the reasoning or outcome of the ruling was unlawful or unconstitutional. Consequently, the court found that the appeal did not meet the required legal form and decided not to consider the appeal further, also choosing not to impose any costs due to the evident nature of the deficiencies in the submission.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft widerrechtliche Untersuchungshaft gesetzliche Voraussetzung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Normenkontrolle Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Applied to decide on the appeal in the simplified procedure because the formal defect was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to decide not to levy any costs in the given circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 349
Taxpayer Challenge to Security Requirement for Back Taxes
KI-generiert
7B_544/2025
Appeal on Substitute Measures for Pre-trial Detention Inadmissible Due to Insufficient Reasoning
7B_722/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Specific Justification in Pre-Trial Detention Challenge
7B_210/2025
Appeal Against Extended Pre-Trial Detention Denied for Insufficient Justification
7B_694/2025
Federal Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Due to Insufficient Substantiation
1B_121/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal on Pre-Trial Detention Due to Lack of Highest Cantonal Instance Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Applied to decide on the appeal in the simplified procedure because the formal defect was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to decide not to levy any costs in the given circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_90/2010

Urteil vom 6. April 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksamt Aarau, Laurenzenvorstadt 12, 5001 Aarau,

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,

Frey-Herosé-Strasse 12, 5001 Aarau.

Gegenstand

Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 1. März 2010

des Obergerichts des Kantons Aargau,

Präsidium der Beschwerdekammer.

In Erwägung,

dass X.________ gegen die am 1. März 2010 betreffend Fortsetzung der Untersuchungshaft ergangene Verfügung des Präsidiums der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Aargau der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Bezirksamt Aarau, der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Aargau, Präsidium der Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. April 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp