Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_90/2008 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal for Insufficient Justification in Traffic Violation Appeal

Geschäftsnummer 1B_90/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A criminal case was initiated against an individual for serious violations of traffic regulations, prompted by a prosecution from the public prosecutor's office. The case was referred to the District Court for adjudication. The individual contested the prosecutor's decision in the cantonal court, which subsequently dismissed the appeal. Following this, the individual filed a complaint with the federal tribunal requesting the annulment of the lower court's decision. However, the individual did not sufficiently substantiate the claims of legal or constitutional violations in their appeal, leading the tribunal to decide not to consider the case further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 90 Ziff. 2 SVG, Art. 340 StGB, Art. 48 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Refusal for Insufficient Justification in Traffic Violation Appeal: The case was referred to the District Court for adjudication. The individual contested the prosecutor's decision in the cantonal court, which subsequently dismissed the appeal. Following this, the individual filed a complaint with the federal tribunal requesting the annulment of the lower court's decision. However, the individual did not sufficiently substantiate the claims of legal or constitutional violations in their appeal, leading the tribunal to decide not to consider the case further.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verletzung der Verkehrsregeln Einrede der Verfassungswidrigkeit materielle Begründetheit begründeter Entscheid Verletzung der Begründungspflicht Verletzung des Beschleunigungsgebots

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 SVG
1 und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art.
Art. 90 Ziff. 2 SVG
1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG .
Art. 340 StGB
Gestützt auf Art. 340 StGB und Art.
Art. 48 StPO
340 StGB und Art. 48 StPO /GR überwies sie die Sache dem Bezirksgerichtsausschuss Moesa zur Beurteilung.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide on the inadmissibility of the appeal in simplified procedure due to a manifest lack of reasoning.
Art. 93 Abs. 1 BGG
von Art. 93 Abs. 1 BGG - erfüllt sind.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Determines that court costs are to be imposed on the appellant due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
KI-generiert
6B_267/2015
Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements in Traffic Violation Case
6B_279/2010
Coercion and Traffic Violations Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substance
6B_1140/2015
Insufficient Substantiation of Criminal Appeal in Traffic Violation Case
1B_86/2007
Defendant v. Federal Supreme Court: Appeal Dismissed for Lack of Specific Constitutional Argument
6B_308/2019
Case Concerning Untimely Appeal of Traffic Violation Conviction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide on the inadmissibility of the appeal in simplified procedure due to a manifest lack of reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Determines that court costs are to be imposed on the appellant due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_90/2008

Urteil vom 15. April 2008

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Parteien

X.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Spängler, Virchowstrasse 25, Postfach 120329, DE-90409 Nürnberg,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 16. Januar 2008 des Kantonsgerichts von Graubünden, Beschwerdekammer.

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 7. Januar 2008 erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen X.________ Anklage wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG . Gestützt auf Art. 340 StGB und Art. 48 StPO /GR überwies sie die Sache dem Bezirksgerichtsausschuss Moesa zur Beurteilung.

X.________ erhob gegen diese Verfügung Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden. Dessen Beschwerdekammer wies die Beschwerde mit Entscheid vom 16. Januar 2008 ab.

2. Mit Eingabe vom 8. April 2008 führt X.________ der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ( Art. 78 ff. BGG ) mit dem Antrag, der Entscheid der Beschwerdekammer sei aufzuheben.

Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254).

Der Beschwerdeführer kritisiert den Entscheid der Beschwerde-kammer nur auf ganz allgemeine Weise, indem er die ihm zur Last gelegte Tat bestreitet. Dabei unterlässt er es, sich sachbezogen mit den dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegenden Erwägungen auseinanderzusetzen. Insbesondere legt er nicht im Einzelnen dar, inwiefern der Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Bereits mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

Ergibt sich das Nichteintreten somit schon aus dem genannten Grund, so braucht nicht weiter erörtert zu werden, ob die weiteren Eintretensvoraussetzungen - namentlich diejenigen i. S. von Art. 93 Abs. 1 BGG - erfüllt sind.

4. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden sowie dem Kantonsgericht von Graubünden, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. April 2008

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp