Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_89/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Upholds Rejection of Denial of Justice Complaint and Recusal Requests Against Federal Judges

Geschäftsnummer 1B_89/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant who filed a legal challenge against the Higher Court of the Canton of Glarus, alleging denial of justice in both civil and criminal matters. On multiple occasions, the complainant also sought the disqualification of several federal court members, claiming bias due to their previous decisions. However, the Swiss Federal Tribunal declined to pursue these disqualification requests, asserting that prior involvement in earlier cases does not inherently constitute a conflict of interest or grounds for disqualification. The complainant's failure to specify the exact nature of the alleged procedural misconduct and its occurrence led to the tribunal's decision not to proceed with the complaint, citing non-compliance with procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 34 Abs. 2 BGG, Art. 37 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Federal Supreme Court Upholds Rejection of Denial of Justice Complaint and Recusal Requests Against Federal Judges: On multiple occasions, the complainant also sought the disqualification of several federal court members, claiming bias due to their previous decisions. However, the Swiss Federal Tribunal declined to pursue these disqualification requests, asserting that prior involvement in earlier cases does not inherently constitute a conflict of interest or grounds for disqualification. The complainant's failure to specify the exact nature of the alleged procedural misconduct and its occurrence led to the tribunal's decision not to proceed with the complaint, citing non-compliance with procedural requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Strafanzeige verfassungsmässige Anforderung E-Justice Normenkontrolle Beteiligung am Verfahren Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 34 Abs. 2 BGG
Dazu ist festzuhalten, dass gemäss Art. 34 Abs. 2 BGG die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet.
Art. 37 Abs. 1 BGG
Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 29 Abs. 1 BV
Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements (lack of reasoned argumentation) and was therefore dismissed using the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive concerning the imposition of costs (waiving any cost imposition).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_120/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Cantonal Court Decision Not to Recuse Judges.
BGE 114 Ia 278
Petitioner's Belated Recusal Challenge Rejected Despite Right to Judicial Impartiality Notice
6F_39/2019
Revision Dismissed Following Challenge to Judge's Impartiality
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
5A_993/2018
Federal Supreme Court Rejects Complaint Against Cantonal Court Over Recusal Jurisdiction Refusal
1B_266/2021
Federal Supreme Court Upholds Untimely Judge Recusal Denial
8C_352/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Rejection of Judge Recusal Request for Insufficient Substantiation
5A_725/2023
Federal Supreme Court Upholds Denial of General Recusal Request
1B_106/2019
Complainants' Recusal Request Against Appellate Judge Denied

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it clearly did not meet the formal requirements (lack of reasoned argumentation) and was therefore dismissed using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive concerning the imposition of costs (waiving any cost imposition).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_89/2021

Urteil vom 16. April 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Glarus,

Gerichtskanzlei, Spielhof 6, 8750 Glarus.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverweigerungsbeschwerde.

Erwägungen:

1. A.________ erhob mit Eingabe vom 19. Februar 2021 "Rechtsverweigerungsbeschwerde (Zivil- wie auch Strafrechtlich) " gegen das Obergericht des Kantons Glarus. Am 22. Februar 2021, 4. und 23. März 2021 reichte A.________ weitere Eingaben ein und stellte dabei ein Ausstandsgesuch gegen mehrere Gerichtspersonen am Bundesgericht, u.a. gegen Bundesrichter Chaix und Gerichtsschreiber Pfäffli. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Mit Urteil 4A_120/2021 vom 7. April 2020 ist das Bundesgericht auf die Beschwerde in Zivilsachen nicht eingetreten.

3. Der Beschwerdeführer begründet sein Ausstandsgesuch, soweit verständlich, damit, dass die abgelehnten Gerichtspersonen bereits gegen ihn entschieden hätten. Dazu ist festzuhalten, dass gemäss Art. 34 Abs. 2 BGG die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet. Ein solchermassen begründetes Ausstandsbegehren ist rechtsmissbräuchlich, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten ist ( BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil 6F_39/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3).

4. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).

5. Soweit verständlich beanstandet der Beschwerdeführer ganz allgemein die Verfahrensführung des Obergerichts sowohl in zivilrechtlichen, öffentlichrechtlichen wie auch in strafrechtlichen Angelegenheiten in den zahlreichen von ihm geführten Verfahren. Er zeigt indessen nicht nachvollziehbar auf, in welchem konkreten Verfahren und inwiefern das Obergericht eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung begangen haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

6. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf das Ausstandsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. April 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli