Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_87/2010 KI-generiert

Appeal Against Refusal to Lift Premature Measure Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 1B_87/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the individual filed a complaint challenging a previous ruling made by the District Court regarding the extension of pretrial measures against her. The District Court had denied her request to lift these measures, stating that her concerns primarily pertained to the execution of the measures, which were deemed irrelevant under existing legal precedents, and that the reasons for her detention remained valid. Subsequently, the individual appealed to the Federal Court; however, the court found that her submission lacked adequate legal justification and failed to address the District Court's reasoning. Consequently, the Federal Court decided not to entertain her complaint due to insufficient grounds for review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Refusal to Lift Premature Measure Dismissed for Insufficient Substantiation: The District Court had denied her request to lift these measures, stating that her concerns primarily pertained to the execution of the measures, which were deemed irrelevant under existing legal precedents, and that the reasons for her detention remained valid. Subsequently, the individual appealed to the Federal Court; however, the court found that her submission lacked adequate legal justification and failed to address the District Court's reasoning. Consequently, the Federal Court decided not to entertain her complaint due to insufficient grounds for review.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufhebung vorzeitiger Massnahmenantritt Kognitionsbeschränkung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Haftgrund verfassungsmässige Anforderung Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Tribunal decided on the matter in a simplified procedure because the lack of grounds for appeal was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to levy any costs.
KI-generiert
5D_140/2019
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation
1C_509/2012
Appeal Challenging Refusal to Lift Suspensive Effect of Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_4/2009
Appeal Against Extension of Substitute Measures Dismissed for Lack of Substantiation
1B_131/2010
Defendant's Appeal Against Judge Disqualification Dismissed for Insufficient Substantiation
6B_461/2013
Failure to Challenge Procedural Grounds Leads to Dismissal for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Tribunal decided on the matter in a simplified procedure because the lack of grounds for appeal was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to levy any costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_87/2010

Urteil vom 25. März 2010

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Féraud, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.

Gegenstand

Aufhebung vorzeitiger Massnahmenantritt,

Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. März 2010 des Bezirksgerichts Zürich, Haftrichter.

In Erwägung,

dass der Haftrichter des Bezirksgerichts Zürich mit Verfügung vom 16. März 2010 das undatierte Gesuch von X.________ um Aufhebung des vorzeitigen Massnahmeantritts abgewiesen hat, wodurch die Gesuchstellerin im vorzeitigen Massnahmeantritt verbleibt;

dass der Haftrichter seine Verfügung zusammenfassend damit begründet, dass die hauptsächlichen Beanstandungen der Gesuchstellerin den Vollzug betreffen, was gemäss Rechtsprechung nicht zu beachten sei und dass die Haftgründe weiterhin gegeben seien;

dass X.________ gegen diese Verfügung des Haftrichters mit Eingabe vom 17. März 2010 (beim Bundesgericht eingegangen am 25. März 2010) Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht eingereicht hat;

dass nach Art. 42 Abs. 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe;

dass die Beschwerdeführerin, die keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, sich mit den Ausführungen des Haftrichters, die zur Abweisung ihres Gesuchs um Aufhebung des vorzeitigen Massnahmeantritts führten, nicht auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern der Haftrichter verfassungswidrig vorgegangen sein sollte;

dass ihre Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen der angefochtenen Verfügung darstellen;

dass mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann;

dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, dem Bezirksgericht Zürich, Haftrichter, und der amtlichen Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin, Sarah Oswald, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. März 2010

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Pfäffli