Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_84/2011 KI-generiert

Couple and Company v. Rejection of Criminal Complaint Appeal

Geschäftsnummer 1B_84/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by a couple and a corporation against a decision made by the Cantonal Court regarding the non-prosecution of their criminal report. The complaint was submitted to the Federal Court following the Cantonal Court's ruling on January 27, 2011. The Federal Court found that the complaint lacked specific legal arguments regarding its validity and therefore did not meet the necessary formal requirements for consideration. As a result, the Federal Court decided not to process the complaint and imposed the court costs on the complainants.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 BGG; Couple and Company v. Rejection of Criminal Complaint Appeal: The complaint was submitted to the Federal Court following the Cantonal Court's ruling on January 27, 2011. The Federal Court found that the complaint lacked specific legal arguments regarding its validity and therefore did not meet the necessary formal requirements for consideration. As a result, the Federal Court decided not to process the complaint and imposed the court costs on the complainants.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahmeverfügung Strafanzeige Verfassung Einspruch gegen die Eheschliessung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Rechtsgutachten Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 BGG
Court costs are imposed on the appellants due to the outcome of the proceedings (non-admittance).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_642/2020
Couple's Appeal Against Transmission of Fraud Complaint Rejected for Lack of Formal Conclusions and Motivation
2C_31/2021
Man and Wife Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects of Appeal
9F_26/2024
Couple's Tax Appeal Revision Denied for Failure to Address Untimely Filing.
6B_253/2010
Refusal to Hear Criminal Complaint Appeal Due to Procedural Deficiency
1B_9/2016
Couple v. Cantonal High Court (Legal Aid and Security Deposit)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 BGG

Court costs are imposed on the appellants due to the outcome of the proceedings (non-admittance).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_9/2011 (2011-03-31)
Federal Court Revision Refused for Lack of Statutory Ground
«…A, 8500 Frauenfeld. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 25. Februar 2011 des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_84/2011. Erwägungen: 1. Mit Urteil vom 25. Februar 2011 ist das Bundesgericht auf eine von Y.________ und X.________ sowie der…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_84/2011

Urteil vom 25. Februar 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

1. Verfahrensbeteiligte

Ehepaar X.________,

2. Y.________ AG,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahmeverfügung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 27. Januar 2011 des Obergerichts des Kantons Thurgau.

In Erwägung,

dass die Eheleute X.________ sowie die Y.________ AG gegen den am 27. Januar 2011 betreffend Nichtanhandnahme ihrer Strafanzeige ergangenen Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau mit Eingabe vom 22. Februar 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führen;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;

dass die Beschwerdeführer den angefochtenen, ausführlich begründeten Entscheid nur ganz allgemein kritisieren, dabei aber nicht darlegen, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG , s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind ( Art. 66 BGG );

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, der Generalstaatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Februar 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp