Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_81/2018 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay Claim

Geschäftsnummer 1B_81/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal regarding alleged delays in a legal decision by the Appellate Court of Basel-Stadt, claiming to have received repetitive communications instead of a concrete ruling. The individual has had a pending case since December 2017 but did not provide sufficient details or justifications to demonstrate a violation of the right to a timely adjudication. Consequently, the court found the complaint did not meet legal requirements, resulting in a dismissal of the case without further proceedings. Additionally, a request for legal aid was denied due to the lack of merit in the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 29 BV, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay Claim: The individual has had a pending case since December 2017 but did not provide sufficient details or justifications to demonstrate a violation of the right to a timely adjudication. Consequently, the court found the complaint did not meet legal requirements, resulting in a dismissal of the case without further proceedings. Additionally, a request for legal aid was denied due to the lack of merit in the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren unentgeltliche Rechtspflege Strafanzeige Rechtsverzögerung verspätetes Asylgesuch Beschwerdelegitimation verspätete Beweismittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 BGG
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 BGG ).
Art. 29 Abs. 1 BV
Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 29 BV
Weshalb nun das Appellationsgericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 BV verletzt haben sollte, weil es noch keinen Entscheid getroffen hat, legt die Beschwerdeführerin nicht dar.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to declare that the appeal will not be entertained (non-entrée en matière) because it obviously did not meet the formal requirements.
Art. 64 BGG
Used to deny the request for legal aid due to the hopelessness of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the imposition of costs for the Federal Tribunal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
7B_969/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay
9C_912/2013
Claimant Fails to Substantiate Undue Delay Appeal
7B_962/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay in Recusal Challenge
1B_109/2013
Appeal against Denial of Justice for Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_566/2021
Appeal on Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to declare that the appeal will not be entertained (non-entrée en matière) because it obviously did not meet the formal requirements.

Art. 64 BGG

Used to deny the request for legal aid due to the hopelessness of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the imposition of costs for the Federal Tribunal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

BB.2025.23 (2025-09-16)
Undue Delay in Money Laundering Proceedings
«…gen der Verfahrensdauer bei der Vorinstanz zumindest einmal interveniert wurde (Urteil des Bundes- gerichts 1B_81/2018 vom 20. März 2018 E. 2 m.w.H.). 1.2 Die Beschwerdeführer werfen der Bundesanwaltschaft eine übermässige Verfah…»
BB.2023.80 (2023-12-18)
Bribery and Forgery Asset Seizure Upheld Amidst Complex International Investigation
«…dass wegen der Verfahrensdauer bei der Vorinstanz zumindest einmal interveniert wurde (Urteil des Bundesgerichts 1B_81/2018 vom 20. März 2018 E. 2 m.w.H.). Mit der Beschwerde gerügt werden können ge- mäss Art. 393 Abs. 2 StPO Recht…»
BB.2022.131 (2023-05-09)
Undue Delay in Complex International Criminal Investigation Dismissed
«…wegen der Verfahrensdauer bei der Vorinstanz zumindest einmal interveniert wurde (Urteil des Bundesgerichts 1B_81/2018 vom 20. März 2018 E. 2 m.w.H.). 1.3 Der Beschwerdeführer macht Rechtsverzögerung geltend und hat in diesem Zus…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_81/2018

Urteil vom 9. Februar 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Appellationsgericht Basel-Stadt,

Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverweigerung.

Erwägungen:

1. A.________ führt beim Bundesgericht mit Eingabe vom 6. Februar 2018 (Postaufgabe 7. Februar 2018) "Beschwerde gegen das Appellationsgericht Basel-Stadt wegen Rechtsverzögerung". "Statt eines konkreten Entscheids" erhalte sie "vom Appellationsgericht ständig die selben Briefe", woraus sie schliessen müsse, dass "das Recht verzögert werde".

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerin hat gemäss ihren Beschwerdebeilagen offenbar seit Dezember 2017 eine Beschwerde beim Appellationsgericht Basel-Stadt hängig. Sie macht in ihrer nicht sachbezogenen Beschwerdebegründung keine weiteren Ausführungen zu diesem Beschwerdeverfahren. Weshalb nun das Appellationsgericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 BV verletzt haben sollte, weil es noch keinen Entscheid getroffen hat, legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

3. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Indessen ist davon abzusehen, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Appellationsgericht Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Februar 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli