Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_772/2012 KI-generiert

Complainant's Appeal on Embezzlement Dismissal Inadmissible Due to Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1B_772/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal procedure initiated by an individual who filed a complaint against another party for embezzlement. After the public prosecutor's office decided to dismiss the case, the complainant appealed the decision to the Cantonal Court, which also upheld the dismissal. Subsequently, the complainant escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal by submitting a complaint against the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration and therefore rejected it without further analysis.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant's Appeal on Embezzlement Dismissal Inadmissible Due to Lack of Substantiation: After the public prosecutor's office decided to dismiss the case, the complainant appealed the decision to the Cantonal Court, which also upheld the dismissal. Subsequently, the complainant escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal by submitting a complaint against the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration and therefore rejected it without further analysis.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Verfahrenseinstellung Veruntreuung Strafanzeige Beweislosigkeit ungenügend begründete Rüge Kündigung wegen Diebstahls fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided upon in the simplified procedure due to a clear formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Costs were not imposed on the appellant due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_66/2012
Inadmissibility of Appeal for Lack of Substantiation in Fraud Case Dismissal
1B_617/2011
Complainant's Appeal Rejected for Lack of Legal Grounds in Embezzlement Case
6B_304/2008
Defendant's Appeal to Federal Court on Fraud/Embezzlement Charges Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_216/2012
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Non-Commencement of Financial Offenses Investigation
1B_306/2011
Complainant's Appeal Regarding Embezzlement Dismissal Rejected for Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided upon in the simplified procedure due to a clear formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Costs were not imposed on the appellant due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_772/2012

Urteil vom 4. Januar 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,

Beschwerdegegner,

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Liestal, Rheinstrasse 27, 4410 Liestal.

Gegenstand

Strafverfahren; Verfahrenseinstellung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 4. September 2012.

In Erwägung,

dass X.________ am 25. November 2009 bei der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft Strafanzeige einreichte gegen Y.________ wegen Veruntreuung etc.;

dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren mit Verfügung vom 14. Juni 2012 einstellte;

dass der Anzeiger in der Folge mit einer Beschwerde ans Kantonsgericht Basel-Landschaft gelangte;

dass dessen Abteilung Strafrecht die Beschwerde mit Beschluss vom 4. September 2012 abgewiesen hat;

dass X.________ hiergegen mit Eingabe vom 20. Dezember 2012 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den kantonsgerichtlichen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern diesem zugrunde liegende ausführliche Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, Gerichtskosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass dem Beschwerdegegner durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Januar 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp