Federal Supreme Court Declines Review of Intermediate Order Granting Ten-Day Reply Period.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute in which an individual, the complainant, filed an appeal against a decision by the Zurich Higher Court concerning the replacement of their court-appointed defense attorney in an ongoing criminal proceeding. The Zurich Higher Court, in a ruling dated February 4, 2022, allowed a response from the prosecution to be reviewed by the complainant within a ten-day period. Subsequently, the complainant lodged an appeal on February 11, 2022, challenging this decision as an interlocutory measure that may lead to irreversible legal consequences or bring about an immediate conclusion to the proceedings. However, the appeal was dismissed due to the complainant's failure to adequately demonstrate how the conditions under the applicable procedural article were met, as they did not address these prerequisites in their submission.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Federal Supreme Court Declines Review of Intermediate Order Granting Ten-Day Reply Period: The Zurich Higher Court, in a ruling dated February 4, 2022, allowed a response from the prosecution to be reviewed by the complainant within a ten-day period. Subsequently, the complainant lodged an appeal on February 11, 2022, challenging this decision as an interlocutory measure that may lead to irreversible legal consequences or bring about an immediate conclusion to the proceedings. However, the appeal was dismissed due to the complainant's failure to adequately demonstrate how the conditions under the applicable procedural article were met, as they did not address these prerequisites in their submission.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe reasoning mentions that the appellant failed to demonstrate compliance with the requirements of Art. 93 para. 1 BGG as required by Art. 42 para. 2 BGG, leading to non-admittance.
The decision explicitly states that no costs will be levied, which is governed by the rules on costs (though the specific article cited in the dispositive is missing, the reasoning implies the application of cost rules by stating 'Auf die Auferlegung von Kosten kann verzichtet werden' and order 2 states 'Es werden keine Kosten erhoben'). However, since the dispositive only contains order 1 (non-admittance) and order 2 (no costs), and order 2 does not explicitly cite a cost article, I must rely strictly on cited articles in the dispositive. Since no article is cited in order 2, I cannot include a cost article based on the strict rule.
The appeal was not entertained because the challenged decision was an interlocutory decision that did not meet the requirements of Art. 93 para. 1 lit. a or lit. b BGG.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1B_77/2022
Urteil vom 16. März 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Molkenstrasse 15/17, 8004 Zürich.
Gegenstand
Strafverfahren; Wechsel der amtlichen Verteidigung,
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 4. Februar 2022 (UP210057-O/Z3).
Erwägungen:
Im Beschwerdeverfahren betreffend Wechsel des amtlichen Verteidigers übermittelte das Obergericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 4. Februar 2022 A.________ die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur freigestellten Äusserung (Replik) innert 10 Tagen.
Mit Eingabe vom 11. Februar 2022 erhebt A.________ Beschwerde gegen diese Verfügung. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache. Er schliesst das Verfahren allerdings nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist es Sache des Beschwerdeführers darzulegen, dass die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind. Er setzt sich damit indessen nicht auseinander, weshalb auf die Beschwerde wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten ist. Das schadet ihm insofern nicht, als die Ansetzung einer Replikfrist offensichtlich weder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken noch sofort einen Endentscheid herbeiführen kann. Auf die Auferlegung von Kosten kann verzichtet werden. Vergleichbare Eingaben werden künftig ohne Weiteres abgelegt und nicht mehr behandelt.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, und B.________, Zürich, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. März 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Jametti
Der Gerichtsschreiber: Störi