Unfit Driving Conviction Appeal Procedural Rejection
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an individual was sentenced by the Altstätten investigation office for multiple traffic violations and driving while unfit to drive, resulting in a conditional fine of 160 daily rates and a financial penalty of 3,000 Swiss francs. The individual's request to restore the objection period against the penalty order was rejected by the Rheintal District Court due to its lateness. Subsequently, the St. Gallen Cantonal Court's Indictment Chamber dismissed their appeal, citing that it failed to meet legal requirements even after a deadline for improvement had been set. The individual then filed a complaint to overturn this decision, arguing primarily financial hardship but without explicitly addressing the alleged violation of federal law as required for the complaint to proceed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 385 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 5 i.V.m, Art. 35 Abs. 1 StGB, Art. 425 StPO, Art. 108 Abs. 1 lit. a LTF; Unfit Driving Conviction Appeal Procedural Rejection: The individual's request to restore the objection period against the penalty order was rejected by the Rheintal District Court due to its lateness. Subsequently, the St. Gallen Cantonal Court's Indictment Chamber dismissed their appeal, citing that it failed to meet legal requirements even after a deadline for improvement had been set. The individual then filed a complaint to overturn this decision, arguing primarily financial hardship but without explicitly addressing the alleged violation of federal law as required for the complaint to proceed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis article is the procedural basis for the decision not to enter upon the appeal, although it is not explicitly cited in the dispositive, the reasoning implies inadmissibility based on failure to meet formal requirements (Art. 42 BGG not being met, which leads to non-entry under Art. 108 LTF in practice for such cases, but since the dispositive only cites cost/procedural rules, we must check the dispositive strictly). The dispositive only contains orders regarding non-entry and costs.
Cited implicitly by the order to not levy costs (Art. 66 al. 1 LTF governs the imposition of costs).
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1B_73/2022
Urteil vom 13. April 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kreisgericht Rheintal,
Rabengasse 2a, 9450 Altstätten SG,
Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen,
Untersuchungsamt Altstätten,
Rabengasse 4, 9450 Altstätten SG.
Gegenstand
Strafverfahren,
Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen vom 2. Februar 2022 (AK.2022.12-AK).
Erwägungen:
1. Mit Strafbefehl vom 15. April 2021 verurteilte das Untersuchungsamt Altstätten A.________ wegen mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens in nicht fahrfähigem Zustand etc. zu einer bedingten Geldstrafe von 160 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 3'000.--.
Mit Entscheid vom 6. Januar 2022 hat das Kreisgericht Rheintal das Gesuch von A.________ um Wiederherstellung der Einsprachefrist abgewiesen und ist auf seine Einsprache gegen den Strafbefehl vom 15. April 2021 wegen Verspätung nicht eingetreten.
Am 2. Februar 2022 ist die Anklagekammer des Kantons St. Gallen auf die Beschwerde von A.________ nicht eingetreten mit der Begründung, sie habe auch nach der ihm angesetzten Frist zu deren Verbesserung den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genügt ( Art. 385 Abs. 2 StPO ).
Mit Beschwerde vom 11. Februar 2022 beantragt A.________ sinngemäss, diesen Entscheid der Anklagekammer aufzuheben.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern er Bundesrecht verletzt. Das ist auch nicht offensichtlich, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
Der Beschwerdeführer macht vielmehr im Wesentlichen bloss geltend, er lebe in bescheidenen finanziellen Verhältnissen und sei ausserstande, die hohe Busse und die Gerichtskosten zu bezahlen. Diesbezüglich ist er darauf hinzuweisen, dass er bei der Vollzugsbehörde beantragen kann, die Busse ratenweise und mit verlängerten Zahlungsfristen zu begleichen (Art. 106 Abs. 5 i.V.m. Art. 35 Abs. 1 StGB ). Die Verfahrenskosten können auf Gesuch von der Strafbehörde gestundet oder erlassen werden ( Art. 425 StPO ).
Auf die Erhebung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Kreisgericht Rheintal, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Altstätten, und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. April 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Jametti
Der Gerichtsschreiber: Störi