Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_717/2012 KI-generiert

Appeal against Embezzlement Investigation Closure Dismissed for Lack of Substantiation.

Geschäftsnummer 1B_717/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal complaint filed by an individual against another for embezzlement. The public prosecutor's office discontinued the investigation related to fraudulent misuse of a data processing system, leading the complainant to challenge this decision. The higher court declined to hear the appeal due to insufficient justification provided by the complainant. Subsequently, the complainant appealed to the Federal Tribunal, which noted the lack of a valid legal basis for the appeal and the failure to adequately address the reasons for the lower court's decision. Consequently, the Federal Tribunal declined to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal against Embezzlement Investigation Closure Dismissed for Lack of Substantiation: The public prosecutor's office discontinued the investigation related to fraudulent misuse of a data processing system, leading the complainant to challenge this decision. The higher court declined to hear the appeal due to insufficient justification provided by the complainant. Subsequently, the complainant appealed to the Federal Tribunal, which noted the lack of a valid legal basis for the appeal and the failure to adequately address the reasons for the lower court's decision. Consequently, the Federal Tribunal declined to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Einstellung Untersuchung wegen Veruntreuung Abschluss der Strafuntersuchung Beweislosigkeit verfassungsmässige Anforderung Anspruch auf eine wirksame Untersuchung gesetzlicher Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
6B_1091/2010
Appeal Against Closure of Criminal Investigation Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Substantiation
6B_552/2007
Appeal against Refusal to Investigate Embezzlement Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Substantiation
1B_772/2012
Complainant's Appeal on Embezzlement Dismissal Inadmissible Due to Lack of Substantiation
6B_84/2018
Complainant's Failed Appeal Regarding Joinder in Investigation Discontinuation
6B_943/2010
Complainant's Appeal Against Dismissal of Criminal Investigation Rejected for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious defect in the statement of grounds.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_717/2012

Urteil vom 28. November 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

Beschwerdegegnerin,

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, An der Aa 4, 6300 Zug.

Gegenstand

Strafverfahren; Einstellung,

Beschwerde gegen die Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, vom 25. Oktober 2012.

Erwägungen:

1. X.________ erstattete am 6. März 2012 Strafanzeige gegen A.________ wegen Veruntreuung. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, stellte mit Verfügung vom 10. Oktober 2012 die Strafuntersuchung wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (evtl. Veruntreuung) ein. X.________ erhob gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde, auf welche die I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit Präsidialverfügung vom 25. Oktober 2012 mangels einer hinreichenden Beschwerdebegründung nicht eintrat.

2. X.________ führt mit Eingabe vom 23. November 2012 (Postaufgabe 26. November 2012) Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll. Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen.

Die Beschwerdeführerin, die keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung der angefochtenen Verfügung, die zum Nichteintreten auf ihre Beschwerde führte, nicht auseinander und legt nicht dar, inwiefern das Obergericht ihre Beschwerde rechts- bzw. verfassungswidrig behandelt haben sollte. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, IV. Abteilung, und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. November 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli