Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_711/2011 KI-generiert

Appeal on House Search Warrant Admission Requirements

Geschäftsnummer 1B_711/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a search warrant issued by the public prosecutor's office. The individual's appeal to the Cantonal Court was dismissed on December 12, 2011, due to the lack of a clear request or a substantiated argument in the complaint. Subsequently, the individual lodged a further appeal with the Swiss Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found that the appellant failed to adequately address the grounds for the Cantonal Court's decision and did not present permissible grounds for appeal, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal on House Search Warrant Admission Requirements: The individual's appeal to the Cantonal Court was dismissed on December 12, 2011, due to the lack of a clear request or a substantiated argument in the complaint. Subsequently, the individual lodged a further appeal with the Swiss Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal found that the appellant failed to adequately address the grounds for the Cantonal Court's decision and did not present permissible grounds for appeal, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Hausdurchsuchung Durchsuchungsbefehl Fehlen materieller Voraussetzungen Zulässige Gründe öffentliche Verhandlung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to a hearing because of an obvious flaw in the grounds, decided under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The final order dispensed with the imposition of any costs.
KI-generiert
6B_738/2020
Federal Supreme Court Review of Failure to Substantiate Appeal
7B_1273/2024
Withdrawal of Appeal Regarding Search and Seizure Warrant
6B_254/2022
Failure to Meet Justification Requirements for Appeal Against Penal Order Refusal
1B_721/2012
Appeal Regarding Cantonal Court Reversal of Investigation Discontinuation
9C_550/2022
Federal Supreme Court Appeal Regarding Non-Entry Ruling Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to a hearing because of an obvious flaw in the grounds, decided under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The final order dispensed with the imposition of any costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_711/2011

Urteil vom 20. Dezember 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Bischofszell, Poststrasse 5b,

9220 Bischofszell.

Gegenstand

Hausdurchsuchung,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 12. Dezember 2011 des Obergerichts des Kantons Thurgau.

Erwägungen:

1. Das Obergericht des Kantons Thurgau trat mit Entscheid vom 12. Dezember 2011 auf eine von X.________ gegen den Hausdurchsuchungsbefehl der Staatsanwaltschaft Bischofszell vom 28. Oktober 2011 erhobene Beschwerde nicht ein. Das Obergericht führte zur Begründung zusammenfassend aus, dass die Beschwerde weder einen Beschwerdeantrag noch eine nachvollziehbare Begründung enthalte.

2. X.________ führt gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau mit Eingabe vom 16. Dezember 2011 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit den Ausführungen des Obergerichts, die zum Nichteintreten auf seine Beschwerde führten, nicht auseinander. Aus seiner Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern das Obergericht mit seinem Nichteintretensentscheid Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte. Da die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheids darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Bischofszell und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Dezember 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli