Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_70/2019 KI-generiert

Complainant Fails to Meet Formal Requirements for Appeal Against Procedural Security Order

Geschäftsnummer 1B_70/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an objection against a decision made by the Zurich-Limmat Public Prosecutor’s Office regarding the initiation of criminal proceedings. The Third Criminal Division of the Zurich High Court requested the complainant to deposit a security payment of CHF 1,500 within 30 days, as per Art. 383 of the Swiss Criminal Procedure Code, failing which the appeal would not be considered. Subsequently, the complainant submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal against this demand for a security deposit from the Zurich High Court's Third Criminal Division. The Federal Tribunal reviewed the case based on the provided submissions without seeking further responses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Complainant Fails to Meet Formal Requirements for Appeal Against Procedural Security Order: The Third Criminal Division of the Zurich High Court requested the complainant to deposit a security payment of CHF 1,500 within 30 days, as per Art. 383 of the Swiss Criminal Procedure Code, failing which the appeal would not be considered. Subsequently, the complainant submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal against this demand for a security deposit from the Zurich High Court's Third Criminal Division. The Federal Tribunal reviewed the case based on the provided submissions without seeking further responses.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren: Prozesskaution Verletzung von Verfahrensrechten Strafanzeige verfassungsmässige Anforderung Zahlungsbefehl Durchsetzungshaft Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
Januar 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was not heard (non-entrée en matière) due to insufficient compliance with formal requirements, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The order exempted the appellant from court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_465/2017
Complainant Fails to Substantiate Challenge to Security Requirement for Appeal Costs
1B_225/2016
Complainant Fails to Meet Appeal Requirements for Procedural Security Deposit Order
6B_639/2018
Complainant's Appeal Rejected for Lack of Procedural Security
7B_944/2024
Appeal against Order for Security for Costs Denied Due to Failure to Meet Formal Requirements
1B_259/2020
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Security for Appeal Fee

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was not heard (non-entrée en matière) due to insufficient compliance with formal requirements, applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The order exempted the appellant from court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

UE190009 (2019-04-29) · zh
Prosecutor's Decision Upheld in Harassment and False Accusation Complaint
«…. Urk. 28). -3- Das Bundesgericht trat auf seine Beschwerde nicht ein (Urteil 1B_70/2019 vom 15. Februar 2019; Urk. 27). Mit Schreiben vom 19. Februar 2019 wurde unter an- derem betreffend die Sicherheit Bezu…»
UE190009 · zh
Complaint Against Former Employer Dismissed Due to Lack of Criminal Grounds
«…. Urk. 28). -3- Das Bundesgericht trat auf seine Beschwerde nicht ein (Urteil 1B_70/2019 vom 15. Februar 2019; Urk. 27). Mit Schreiben vom 19. Februar 2019 wurde unter an- derem betreffend die Sicherheit Bezu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_70/2019

Urteil vom 15. Februar 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich,

III. Strafkammer, Präsident,

Hirschengraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren: Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, vom 24. Januar 2019 (UE190009).

Erwägungen:

1. A.________ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 3. Januar 2019 Beschwerde. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 24. Januar 2019 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr. 1'500.-- zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

2. Mit Eingabe vom 13. Februar 2019 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

4. Der Beschwerdeführer vermag mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen nicht ansatzweise aufzuzeigen, dass die Aufforderungen zur Leistung einer Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO rechtswidrig sei. Aus seiner Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Verfügung der III. Strafkammer rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

5. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Präsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Februar 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli