Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
1B_696/2011 KI-generiert

Complainants Lack Standing in Criminal Complaint Against Public Officials

Geschäftsnummer 1B_696/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a procedural dispute where two individuals filed complaints against a substitute officer in the district's debt collection office. Their complaints were not accepted by the public prosecutor's office, leading them to appeal the decision to the cantonal court, which subsequently dismissed their appeal. The individuals then sought to challenge the cantonal court's decision at the federal level, but the federal tribunal examined the appeal and concluded that the appellants lacked the standing to bring the case forward, determining that they could not substantiate claims of civil demands concerning the acts in question.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 81 al. 1 let. b ch. 5 LTF, Art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF, Art. 108 al. 1 let. a LTF, Art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF; Complainants Lack Standing in Criminal Complaint Against Public Officials: Their complaints were not accepted by the public prosecutor's office, leading them to appeal the decision to the cantonal court, which subsequently dismissed their appeal. The individuals then sought to challenge the cantonal court's decision at the federal level, but the federal tribunal examined the appeal and concluded that the appellants lacked the standing to bring the case forward, determining that they could not substantiate claims of civil demands concerning the acts in question.

Schlagwörter

KI-generiert
Beamtenhaftung Strafanzeige fehlende Legitimation Urkundsbeamter zivilrechtlicher Direktprozess Säumnis der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a LTF

The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure provided by this article.

Art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF

The court waived the collection of judicial costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_696/2011

Arrêt du 13 décembre 2011

Ire Cour de droit public

Composition

M. le Juge Aemisegger, Juge présidant.

Greffier: M. Parmelin.

Participants à la procédure

A.________ et B.________,

recourant,

contre

C.________,

intimé,

Ministère public central du canton de Vaud, avenue de Longemalle 1, 1020 Renens.

Objet

procédure pénale; non-entrée en matière,

recours contre l'arrêt de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 22 septembre 2011.

Considérant en fait et en droit:

1. Par ordonnance du 24 juin 2011, le Procureur de l'arrondissement de La Côte a refusé d'entrer en matière sur les plaintes et dénonciations déposées les 18 octobre 2010, 2 mars et 2 avril 2011 par A.________ et B.________ contre le substitut du préposé de l'Office des poursuites du district de Morges.

La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A.________ et B.________ contre cette ordonnance au terme d'un arrêt rendu le 22 septembre 2011.

Par courrier recommandé du 7 décembre 2011, A.________ et B.________ ont recouru contre cet arrêt auprès du Tribunal fédéral.

Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.

2. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.

Aux termes de l'art. 81 al. 1 let. b ch. 5 LTF, la qualité pour recourir au Tribunal fédéral est reconnue à la partie plaignante si et dans la mesure où la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles. Les recourants ne s'expriment pas sur cette question comme il leur appartenait de le faire ( ATF 127 IV 185 consid. 1a p. 187). Selon la jurisprudence, la partie plaignante n'a pas de prétentions civiles si, pour les actes reprochés au prévenu, une collectivité publique assume une responsabilité de droit public exclusive de toute action directe contre l'auteur (arrêt 1B_329/2011 du 19 août 2011 consid. 2; voir aussi ATF 131 I 455 consid. 1.2.4 p. 461). Tel est le cas en l'espèce en vertu de l'art. 5 de la loi vaudoise du 16 mai 1961 sur la responsabilité de l'Etat, des communes et de leurs agents, qui exclut toute responsabilité personnelle de l'agent envers le lésé. Faute de pouvoir élever des prétentions civiles contre le substitut du préposé de l'Office des poursuites du district de Morges, voire contre le juge de paix du district de Lausanne, également mis en cause dans leur recours, les époux A.________ et B.________ ne peuvent pas fonder leur vocation à recourir sur leur qualité de parties plaignantes au sens de l'art. 81 al. 1 let. b ch. 5 LTF (cf. arrêts 1B_26/2011 du 2 février 2011 consid. 2 et 6B_588/2010 du 21 décembre 2010 consid. 1.2). L'hypothèse visée à l'art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF n'entre par ailleurs pas en considération. Les recourants ne dénoncent enfin aucune violation de leurs droits de parties à la procédure équivalant à un déni de justice formel et ne peuvent se prévaloir d'aucun intérêt juridique à l'annulation de l'arrêt attaqué, la seule volonté de voir appliquer correctement le droit pénal fédéral étant à cet égard insuffisante (cf. ATF 136 IV 29 consid. 1.7.2 et 1.9 p. 39-40; 133 IV 228 consid. 2.3 p. 230). Le recours est donc irrecevable faute de qualité pour agir. Il n'y a pas lieu d'examiner s'il répond aux exigences de motivation déduites des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.

3. L'irrecevabilité du recours étant manifeste, l'arrêt sera rendu selon la procédure simplifiée prévue par l' art. 108 al. 1 let. a LTF . Etant donné les circonstances, il sera renoncé à percevoir des frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).

Par ces motifs, le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3. Le présent arrêt est communiqué aux recourants ainsi qu'au Ministère public central et à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 13 décembre 2011

Au nom de la Ire Cour de droit public

du Tribunal fédéral suisse

Le Juge présidant: Aemisegger

Le Greffier: Parmelin