Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_663/2020 KI-generiert

Appeal Rejected Due to Failure to Cure Procedural Defect (Unsigned Appeal)

Geschäftsnummer 1B_663/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal submitted by an individual, A.________, against a decision by the Zurich District Court's Coercive Measures Court on November 27, 2020, concerning a criminal procedure and the unsealing of documents. The appellant filed the appeal on December 28, 2020, but it lacked a personal signature. On January 4, 2021, the Swiss Federal Tribunal instructed A.________ to correct the deficiency by January 18, 2021, under the threat that the filing would not be considered if the issue were not addressed. However, the notice could not be delivered to the appellant as the postal service returned it marked "recipient unknown at this address." Consequently, the Tribunal deemed the notice delivered, as per legal provisions, since it was the appellant's responsibility to ensure the correct receipt of court documents. Since A.________ did not meet the deadline to provide a signature, the appeal was not admitted. No court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Rejected Due to Failure to Cure Procedural Defect (Unsigned Appeal): The appellant filed the appeal on December 28, 2020, but it lacked a personal signature. On January 4, 2021, the Swiss Federal Tribunal instructed A.________ to correct the deficiency by January 18, 2021, under the threat that the filing would not be considered if the issue were not addressed. However, the notice could not be delivered to the appellant as the postal service returned it marked "recipient unknown at this address." Consequently, the Tribunal deemed the notice delivered, as per legal provisions, since it was the appellant's responsibility to ensure the correct receipt of court documents. Since A.________ did not meet the deadline to provide a signature, the appeal was not admitted. No court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Entsiegelung Verfahrensmangel Beweismängel gesetzliche Verfahrensfrist Eröffnung des Entscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Strafuntersuchung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
Cited as the basis for the order requiring the appellant to correct the procedural defect (missing signature).
Art. 44 Abs. 2 BGG
Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Used in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG to justify the non-entry upon the appeal due to the failure to sign the submission.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed in simplified proceedings because the appellant failed to remedy a defect as requested.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 130 III 396
Insurer's Improper Service of Injunction Nullifies Debt Collection Proceedings
BGE 134 V 49
Disability Pension Appeal Timeliness Under Mail Retention Order and Legal Fiction of Delivery
KI-generiert
6B_1108/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Unsigned Submission
9C_337/2022
Failure to Substantiate Appeal Regarding Procedural Defect
6B_596/2022
Appeal Dismissed Due to Unsigned Submission
6B_618/2009
Dismissal for Failure to Cure Procedural Defect
6B_243/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Unsigned Complaint and Abuse of Process

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed in simplified proceedings because the appellant failed to remedy a defect as requested.

Art. 42 Abs. 5 BGG

Cited as the basis for the order requiring the appellant to correct the procedural defect (missing signature).

Art. 42 Abs. 1 BGG

Used in conjunction with Art. 42 Abs. 5 BGG to justify the non-entry upon the appeal due to the failure to sign the submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_479/2021 (2021-09-09)
Fraud Suspect Challenges Phone Data Search Warrant Following Upheld Seizure
«…altschaft (erneut) teilweise gut. Auf eine dagegen von A.________ erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_663/2020 vom 25. Januar 2021 nicht ein. 3. Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich erliess am 25. Mai 2021 einen Durchsuchu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_663/2020

Urteil vom 25. Januar 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,

Abteilung für schwere Gewaltkriminalität,

Molkenstrasse 15/17, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Strafverfahren; Entsiegelung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksgerichts

Zürich, Zwangsmassnahmengericht,

vom 27. November 2020 (GT200039-L/U).

Erwägungen:

1. A.________ erhob mit Eingabe vom 28. Dezember 2020 Beschwerde gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts beim Bezirksgericht Zürich vom 27. November 2020. Da die Rechtsschrift nicht eigenhändig unterschrieben war, forderte das Bundesgericht A.________ mit Verfügung vom 4. Januar 2021 auf, diesen Mangel bis spätestens am 18. Januar 2021 zu beheben, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art. 42 Abs. 5 BGG ). Die Verfügung vom 4. Januar 2021 wurde mit "Rückschein" versandt. Die Post sandte die Verfügung mit dem Vermerk "Empfänger unbekannt unter dieser Adresse" an das Bundesgericht zurück. Für den Beschwerdeführer bestand indessen mit Blick auf das von ihm angestrengte Verfahren die Pflicht, dafür zu sorgen, dass ihm Gerichtsurkunden zugestellt werden können ( BGE 130 III 396 E. 1.2.3; 116 Ia 90 E. 2a). Die Verfügung vom 4. Januar 2021 gilt somit als zugestellt (vgl. Art. 44 Abs. 2 BGG ; BGE 134 V 49 E. 4 S. 51). Da der Beschwerdeführer innert Frist der Aufforderung in der Verfügung vom 4. Januar 2021 nicht nachkam, ist androhungsgemäss in Anwendung von Art. 42 Abs. 1 BGG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten.

2. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bezirksgericht Zürich, Zwangsmassnahmengericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Januar 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli