Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_66/2021 KI-generiert

Appeal Dismissed for Untimeliness

Geschäftsnummer 1B_66/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a legal challenge against a procedural order issued by the President of the Basel-Landschaft Criminal Court on July 20, 2020. This challenge was dismissed by the Cantonal Court of Basel-Landschaft on October 6, 2020. The complainant then submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal on February 8, 2021. However, the Federal Tribunal noted that the decision was effectively delivered to the complainant's lawyer by January 4, 2021, and found the appeal to be submitted late, thus opting not to proceed with the case. The Tribunal also decided not to impose any costs for the federal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO, Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Untimeliness: This challenge was dismissed by the Cantonal Court of Basel-Landschaft on October 6, 2020. The complainant then submitted an appeal to the Swiss Federal Tribunal on February 8, 2021. However, the Federal Tribunal noted that the decision was effectively delivered to the complainant's lawyer by January 4, 2021, and found the appeal to be submitted late, thus opting not to proceed with the case. The Tribunal also decided not to impose any costs for the federal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren gesetzliche Verfahrensfrist unentgeltliche Rechtspflege verspätete Kündigung verspätete Einreichung verspätetes Asylgesuch Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ).
Art. 44 Abs. 2 BGG
Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt ( Art. 44 Abs. 2 BGG , Art.
Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO
2 BGG , Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO ; BGE 134 V 49 E.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because it was filed too late.
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was denied because the case was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were levied for the federal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 49
Disability Pension Appeal Timeliness Under Mail Retention Order and Legal Fiction of Delivery
KI-generiert
4D_53/2017
Appeal Dismissed for Untimely Filing
4D_62/2012
Appeal Dismissed as Untimely
4A_119/2024
Appeal Dismissed for Untimely Filing
4A_270/2012
Appeal Dismissed for Untimeliness
6B_1121/2019
Appeal Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because it was filed too late.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was denied because the case was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were levied for the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_66/2021

Urteil vom 23. Februar 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt B.________,

gegen

Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft,

Grenzacherstrasse 8, Postfach 810, 4132 Muttenz 1.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts

Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht,

vom 6. Oktober 2020 (Nr. 470 20 165).

Erwägungen:

1. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft wies mit Beschluss vom 6. Oktober 2020 eine von A.________ am 3. August 2020 gegen die verfahrensleitende Verfügung der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft vom 20. Juli 2020 erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen erhob A.________ mit Eingabe vom 8. Februar 2021 Beschwerde in Strafsachen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, gilt spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt ( Art. 44 Abs. 2 BGG , Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO ; BGE 134 V 49 E. 4 S. 51; 130 III 396 E. 1.2.3 S. 399).

3. Der vom Kantonsgericht Basel-Landschaft am 22. Dezember 2020 als Gerichtsurkunde versandte Beschluss vom 6. Oktober 2020 wurde am 24. Dezember 2020 zur Abholung gemeldet und am 4. Januar 2021 als "Nicht abgeholt" an das Kantonsgericht zurückgesandt. Das Kantonsgericht stellte mit Verfügung vom 6. Januar 2021 fest, dass der Beschluss vom 6. Oktober 2020 Rechtsanwalt B.________ nicht zugestellt werden konnte, zumal dieser die Postsendung nicht abgeholt habe, und stellte den genannten Beschluss Rechtsanwalt B.________ zur Kenntnisnahme zu.

Der angefochtene Beschluss des Kantonsgerichts gilt somit spätestens als am 4. Januar 2021 zugestellt. Rechtsanwalt B.________ führt übrigens aus, der Beschluss sei ihm am "11.12.2019" zugegangen. Die Beschwerde vom 8. Februar 2021 ist somit verspätet erhoben worden, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Indessen ist davon abzusehen, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Strafgerichtspräsidentin Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. Februar 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli