Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_642/2011 KI-generiert

Lack of Formal Requirements in Appeal for Appointed Counsel

Geschäftsnummer 1B_642/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a defendant who sought official legal representation in a criminal investigation led by the public prosecutor's office. The request was denied, leading the defendant to file an appeal against the decision made by the Cantonal Court. Subsequently, the appeal was dismissed, and the defendant attempted to renew the complaint to the Federal Tribunal after the expiration of the legal deadline for submission. The Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal formalities, and thus, it decided not to proceed with it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 i.V.m, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Lack of Formal Requirements in Appeal for Appointed Counsel: The request was denied, leading the defendant to file an appeal against the decision made by the Cantonal Court. Subsequently, the appeal was dismissed, and the defendant attempted to renew the complaint to the Federal Tribunal after the expiration of the legal deadline for submission. The Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal formalities, and thus, it decided not to proceed with it.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Bestellung der amtlichen Verteidigung Beweislosigkeit Prozessvoraussetzung Klageschrift unentgeltliche Rechtsverbeiständung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 i.V.m
November 2011 abgelaufen ist (Art. 100 Abs. 1 i.V.m.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; dazu BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were levied in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_248/2013
Appeal Against Refusal of Appointed Counsel Denied Due to Formal Defects
1B_47/2013
Appeal Regarding Denial of Assigned Legal Counsel in Non-Prosecution Order Challenge
1B_16/2023
Criminal Suspect's Appeal Against Refusal of Appointed Counsel Dismissed
1B_280/2007
Appeal Against Denial of Change of Appointed Defense Counsel Dismissed for Insufficient Legal Justification
1B_159/2011
Dismissal of Appeal Against Denial of Appointed Counsel Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure because the formal deficiencies were obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were levied in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_642/2011

Urteil vom 9. Dezember 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft,

Hauptabteilung Liestal, Rheinstrasse 27, 4410 Liestal.

Gegenstand

Strafverfahren; Bestellung der amtlichen Verteidigung,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 20. September 2011 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft,

Abteilung Strafrecht.

In Erwägung,

dass die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft in einer gegen X.________ geführten Strafuntersuchung das von diesem gestellte Gesuch um Anordnung einer amtlichen Verteidigung abwies;

dass X.________ hiergegen Beschwerde erhob, welche mit Beschluss der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 20. September 2011 abgewiesen wurde;

dass er gegen diesen - ihm am 14. Oktober 2011 eröffneten Beschluss - mit Eingabe vom 11. November 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führte, wobei er in Aussicht stellte, dass Begehren, Begründung und Beweismittel nachgereicht würden;

dass die gesetzliche 30t-ägige Beschwerdefrist am 14. November 2011 abgelaufen ist (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 44 ff. BGG );

dass der Beschwerdeführer es unterlassen hat, seine Eingabe vom 11. November 2011 zu ergänzen;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. dieser im Ergebnis selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; dazu BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass entsprechend schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Dezember 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp