Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_64/2018 KI-generiert

Appeal Regarding Pre-Trial Detention Deadline Dismissed

Geschäftsnummer 1B_64/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge to the continuation of pre-trial detention against an individual following a ruling by a higher court. The individual sought release from custody, filing a complaint after the court extended the detention until the appellate decision. The complaint was submitted after a specified deadline, as the individual’s legal representative misunderstood the applicable regulations regarding time limits during holiday periods. Consequently, the court deemed the complaint inadmissible, resulting in the denial of a request for free legal aid and representation, while deciding not to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Regarding Pre-Trial Detention Deadline Dismissed: The individual sought release from custody, filing a complaint after the court extended the detention until the appellate decision. The complaint was submitted after a specified deadline, as the individual’s legal representative misunderstood the applicable regulations regarding time limits during holiday periods. Consequently, the court deemed the complaint inadmissible, resulting in the denial of a request for free legal aid and representation, while deciding not to impose court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Fortsetzung der Sicherheitshaft Untersuchungshaft Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Frist Verlängerung der Ausschaffungshaft verspätetes Asylgesuch Verhandlungsverschiebung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 Abs. 1 BGG
Dementsprechend habe nach Art. 46 Abs. 1 BGG bis zum 2.
Art. 46 Abs. 2 BGG
Das trifft indessen nicht zu, weil nach langjähriger Praxis des Bundesgerichts in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren der Fristenstillstand nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Court refrained from levying court costs in this instance.
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG
The petition for free legal aid was rejected because the appeal was clearly hopeless.
Art. 93 BGG
The appeal was not entered upon because it was evidently untimely, invoking the rule for inadmissibility of appeals.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
1B_62/2017
Extension of Pre-Trial Detention Upheld Despite Untimely Appeal
KI-generiert
1B_163/2017
Appeal Against Pre-Trial Detention Dismissed as Untimely
1B_106/2018
Appeal against Pre-trial Detention Dismissed as Untimely and Inadmissible
1B_425/2018
Appeal against Extension of Pre-Trial Detention: Timeliness of Appeal in Detention Review Proceedings
7B_823/2025
Federal Court Dismisses Untimely Appeal Against Detention Extension
7B_676/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Deadline Restoration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG

The petition for free legal aid was rejected because the appeal was clearly hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Court refrained from levying court costs in this instance.

Art. 93 BGG

The appeal was not entered upon because it was evidently untimely, invoking the rule for inadmissibility of appeals.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1B_176/2018 (2018-05-02)
Detention Review Appeal After Acquittal Lacking Urgent Suspicion
«…s Bundesgericht mit Entscheid vom 6. Februar 2018 (wegen Ablaufs der gesetzlichen Beschwerdefrist) nicht ein (Verfahren 1B_64/2018). C. Am 14. Februar 2018 stellte der Beschuldigte ein Haftentlassungsgesuch, welches das Obergericht des Kantons Zürich…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_64/2018

Urteil vom 6. Februar 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel U. Walder,

gegen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,

Molkenstrasse 15/17, 8004 Zürich.

Gegenstand

Fortsetzung der Sicherheitshaft,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 27. Dezember 2017 (SF170006).

Erwägungen:

1. Mit Präsidialverfügung vom 27. Dezember 2017 hat das Obergericht des Kantons Zürich die Sicherheitshaft gegen A.________ bis zum Entscheid der Berufungsinstanz in der Sache verlängert. Mit Eingabe vom 1. Februar 2018 erhebt dieser Beschwerde mit dem Antrag, ihn aus der Haft zu entlassen. Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung. Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Zur Fristwahrung führt der Vertreter von A.________, Rechtsanwalt Daniel Walder, aus, der angefochtene Entscheid sei ihm am 27. Dezember 2017, während der Weihnachtsgerichtsferien, übergeben worden. Dementsprechend habe nach Art. 46 Abs. 1 BGG bis zum 2. Januar 2018 Fristenstillstand gegolten, weshalb er mit seiner Eingabe vom 1. Februar 2018 die 30-tägige Beschwerdefrist gewahrt habe. Das trifft indessen nicht zu, weil nach langjähriger Praxis des Bundesgerichts in strafprozessualen Haftprüfungsverfahren der Fristenstillstand nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E. 1.2.2; Urteil 1B_62/2017 vom 20. Februar 2017 E. 2). Dementsprechend begann die Rechtsmittelfrist am 28. Dezember 2017 zu laufen und endete am 26. Januar 2018. Auf die offensichtlich verspätete Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen, da die Beschwerde aussichtslos war ( Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG ). Hingegen kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Februar 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Störi