Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_633/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Pay Procedural Security Deposit and Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 1B_633/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant, A.________, filed an appeal against a decision by the Public Prosecutor's Office See/Oberland not to initiate proceedings dated November 9, 2020. Subsequently, the Third Criminal Division of the Zurich Cantonal Court required A.________ to deposit a security of CHF 1,500 within 30 days, as per Article 383 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO), as a condition for proceeding with the complaint. A.________ contested this requirement before the Swiss Federal Tribunal, asserting a violation of the right to free legal assistance, although there was no indication that an application for such assistance was submitted during the cantonal procedure. The complaint failed to fulfill the requisite legal criteria for appeal, leading to the Tribunal's decision not to entertain the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Pay Procedural Security Deposit and Lack of Substantiation: Subsequently, the Third Criminal Division of the Zurich Cantonal Court required A.________ to deposit a security of CHF 1,500 within 30 days, as per Article 383 of the Swiss Criminal Procedure Code (StPO), as a condition for proceeding with the complaint. A.________ contested this requirement before the Swiss Federal Tribunal, asserting a violation of the right to free legal assistance, although there was no indication that an application for such assistance was submitted during the cantonal procedure. The complaint failed to fulfill the requisite legal criteria for appeal, leading to the Tribunal's decision not to entertain the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Prozesskaution Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Recht zur Hinterlegung Verletzung von Verfahrensrechten unbezahlte Mietkaution Fehlen materieller Voraussetzungen Zahlungsbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 StPO
Dezember 2020 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed without entering into it (nicht eintreten) based on this simplified procedure provision due to formal deficiencies.
Art. 64 BGG
The request for legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) was denied based on this provision because the procedure was deemed hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided not to charge any court costs for the federal proceedings.
KI-generiert
6B_1426/2017
Complainant's Appeal Dismissed for Failure to Post Procedural Security Deposit
6B_190/2022
Appeal Dismissed for Failure to Pay Security Deposit and Substantiate Violation of Federal Law
1B_523/2018
Appellant's Failure to Substantiate Procedural Violation in Security Deposit Order Dismissal by Federal Supreme Court
6B_180/2014
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Pay Security Deposit and Inform Court of Absence
7B_1414/2024
Complainant's Appeal Dismissed Due to Insufficient Reasoning and Failure to Pay Security Deposit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed without entering into it (nicht eintreten) based on this simplified procedure provision due to formal deficiencies.

Art. 64 BGG

The request for legal aid (unentgeltliche Rechtspflege) was denied based on this provision because the procedure was deemed hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided not to charge any court costs for the federal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_104/2021 (2021-03-17)
Complainant v. Swiss Federal Supreme Court (Security for Costs)
«…igkeit einer Zivilklage geäussert hätte (vgl. Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO ). Es kann auf das bundesgerichtliche Urteil 1B_633/2020 vom 15. Dezember 2020 verwiesen werden. Es besteht kein Anlass, darauf zurückzukommen. Inwiefern der angefochtene Nicht…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_633/2020

Urteil vom 15. Dezember 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

Beschwerdegegnerinnen,

Staatsanwaltschaft See/Oberland,

Postfach, 8610 Uster.

Gegenstand

Strafverfahren; Prozesskaution,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 7. Dezember 2020 (UE200395).

Erwägungen:

1. A.________ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 9. November 2020 Beschwerde. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte A.________ mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 auf, innert 30 Tagen eine Prozesskaution im Sinne von Art. 383 StPO von Fr. 1'500.-- zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 10. Dezember 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.

Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine Verletzung seines Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege. Er behauptet indessen nicht, dass er im kantonalen Verfahren ein solches Gesuch gestellt hätte. Weshalb sein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege gleichwohl verletzt worden sein sollte, legt er nicht dar. Aus seinen weiteren nicht sachbezogenen Ausführungen ergibt sich nicht, inwiefern die Auferlegung einer Sicherheit im Sinne von Art. 383 StPO rechtswidrig erfolgt sein sollte. Zusammenfassend ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern die Verfügung der III. Strafkammer rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ( Art. 64 BGG ). Indessen ist davon abzusehen, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft See/Oberland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Dezember 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli