Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_633/2012 KI-generiert

Federal Supreme Court: Non-Reviewability of Interlocutory Cost Decision in Pre-Trial Detention Appeal.

Geschäftsnummer 1B_633/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual under suspicion of having severely injured her seven-week-old daughter through repeated shaking. Following her detention, which was extended by a coercive measures court, the individual was released from custody. She subsequently filed a complaint regarding the court's decision to impose procedural costs on her, which totaled CHF 1,580, after her complaint against her detention was dismissed by the cantonal court. The individual sought to challenge this costs decision in a higher court, requesting either the annulment of the costs or the provision of free legal assistance for her earlier complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 78 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 100 BGG, Art. 64 BGG; Federal Supreme Court: Non-Reviewability of Interlocutory Cost Decision in Pre-Trial Detention Appeal: Following her detention, which was extended by a coercive measures court, the individual was released from custody. She subsequently filed a complaint regarding the court's decision to impose procedural costs on her, which totaled CHF 1,580, after her complaint against her detention was dismissed by the cantonal court. The individual sought to challenge this costs decision in a higher court, requesting either the annulment of the costs or the provision of free legal assistance for her earlier complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenauferlegung im Haftbeschwerdeverfahren Haftkosten Zwischenentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Normenkontrolle Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft Körperverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 Abs. 1 BGG
1.1 Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art. 78 Abs. 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben.
Art. 93 BGG
Cited internally to classify the contested decision as an interlocutory decision, although the final order of non-admission is based on the lack of irretrievable legal disadvantage under Art. 93(1)(a) BGG (which is mentioned in the reasoning but not the final order '1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.'). Since the operative part relies solely on the inadmissibility established through the framework of Art. 93 BGG review, and no specific subsection from Art. 93 is in the dispositive, we adhere strictly to the exclusion rule: only explicitly cited provisions in the final orders count. Since only the rejection of the appeal (1.) is in the dispositive without citing the ground for inadmissibility, we look at the cost/procedure provisions cited in orders 2 and 3.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Die Variante nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt hier ausser Betracht.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Nach der Rechtsprechung muss es sich im Bereich des Strafrechts beim nicht wieder gutzumachenden Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG um einen solchen rechtlicher Natur handeln.
Art. 100 BGG
Art. 64 BGG
Applied when rejecting the request for free legal aid and assistance (unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung).
Art. 66 Abs. 1 Satz
In Anbetracht der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich jedoch, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs due to the appellant's financial situation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 380
Spouse's Appeal on Refusal of Mandatory Conciliation Hearing in Divorce Proceedings
1B_233/2012
Appellant v. Cantonal Decisions on Pre-trial Detention and Court Costs
BGE 135 III 329
Appealability of Costs Decision in Interlocutory Remand Order
BGE 133 V 645
Federal Supreme Court Refuses Appeal Against Interlocutory Remand on Legal Aid and Costs
2C_60/2011
Foreign National's Appeal on Distribution of Cantonal Proceeding Costs Following Successful Family Reunification Claim
KI-generiert
1B_415/2015
Federal Supreme Court Decision on Cost Advance and Withdrawal of Appeal in Pre-trial Detention Case
1B_18/2021
Appeal on Costs in Pre-Trial Detention Ruling Inadmissible.
BGE 135 III 329
Appealability of Costs Decision in Interlocutory Remand Order
1G_1/2022
Federal Supreme Court Decision on Reassessing Cantonal Costs After Mooting of Appeal in Detention Case
BGE 133 V 645
Federal Supreme Court Refuses Appeal Against Interlocutory Remand on Legal Aid and Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 BGG

Applied when rejecting the request for free legal aid and assistance (unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs due to the appellant's financial situation.

Art. 93 BGG

Cited internally to classify the contested decision as an interlocutory decision, although the final order of non-admission is based on the lack of irretrievable legal disadvantage under Art. 93(1)(a) BGG (which is mentioned in the reasoning but not the final order '1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.'). Since the operative part relies solely on the inadmissibility established through the framework of Art. 93 BGG review, and no specific subsection from Art. 93 is in the dispositive, we adhere strictly to the exclusion rule: only explicitly cited provisions in the final orders count. Since only the rejection of the appeal (1.) is in the dispositive without citing the ground for inadmissibility, we look at the cost/procedure provisions cited in orders 2 and 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

1B_33/2019 (2019-04-18)
Federal Supreme Court: Inadmissibility of Appeal Against Cost Allocation in Moot Pre-Trial Detention Appeal
«…egung von Kosten in einem Haftbeschwerdeverfahren keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (Urteil 1B_633/2012 vom 30. Januar 2013 E. 1.2 mit Hinweis). Dies entspricht der ständigen Praxis in vergleichbaren Fällen ( BGE 143 III 41…»
1B_291/2017 (2017-09-14)
Defendant's Appeal on Legal Aid for Prior Appeal Costs in Homicide Case Denied on Admissibility Grounds
«…itläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ). Der Beschwerdeführerin wurde bereits im Urteil 1B_633/2012 vom 30. Januar 2013 in Bezug auf die Kostenauflage in einem Haftbeschwerdeverfahren (mit Hinweisen auf die Rechtsprechu…»
6B_1216/2016 (2017-08-04)
Claimant's Appeal on Cost Allocation and Legal Aid Inadmissible due to Non-Final Interim Judgment
«…selbstständig an das Bundesgericht weiterziehen (vgl. BGE 139 V 600 E. 2.3 S. 603; 137 V 57 E. 1.1 S. 59; Urteile 1B_633/2012 vom 30. Januar 2013 E. 1.2 und 6B_720/2011 vom 27. Dezember 2011 E. 1.1; je mit Hinweisen). Das von der Beschwerdeführe…»
6B_321/2014 (2014-07-07)
Private Claimant v. Cantonal Court on Remand Decision Admissibility
«…g an das Bundesgericht weiterziehen (vgl. BGE 139 V 600 E. 2.3 S. 603; 137 V 57 E. 1.1 S. 59 mit Hinweisen; Urteile 1B_633/2012 vom 30. Januar 2013 E. 1.2 und 6B_720/2011 vom 27. Dezember 2011 E. 1.1). 2. Die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BG…»
6B_343/2014 (2014-07-07)
Appealability of Interlocutory Decision Remanding for Further Investigation
«…g an das Bundesgericht weiterziehen (vgl. BGE 139 V 600 E. 2.3 S. 603; 137 V 57 E. 1.1 S. 59 mit Hinweisen; Urteile 1B_633/2012 vom 30. Januar 2013 E. 1.2 und 6B_720/2011 vom 27. Dezember 2011 E. 1.1). 2. Die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BG…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_633/2012

Urteil vom 30. Januar 2013

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Bundesrichter Merkli, Karlen,

Gerichtsschreiber Härri.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Advokat Alain Joset,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Arlesheim, Beschwerdegegnerin,

Zwangsmassnahmengericht des Kantons

Basel-Landschaft.

Gegenstand

Kostenauferlegung im Haftbeschwerdeverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 14. August 2012.

Sachverhalt:

A. X.________ steht unter dem dringenden Verdacht, ihrer 7 Wochen alten Tochter durch mehrmaliges Schütteln eine schwere Körperverletzung zugefügt zu haben.

Am 22. Mai 2012 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht Basel-Landschaft die gegen X.________ angeordnete Untersuchungshaft bis zum 28. Mai 2012.

Am 25. Mai 2012 wurde sie aus der Haft entlassen.

Mit Eingabe vom 4. Juni 2012 erhob X.________ gegen den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 22. Mai 2012 Beschwerde.

Am 14. August 2012 wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft (Abteilung Strafrecht) die Beschwerde ab (Ziff. 1). Die Kosten des Verfahrens von insgesamt Fr. 1'580.-- auferlegte es X.________ (Ziff. 2).

B. X.________ führt Beschwerde in Strafsachen mit dem Antrag, Ziffer 2 des Beschlusses des Kantonsgerichts sei aufzuheben. Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie über den Antrag der Beschwerdeführerin im vorangegangenen kantonalen Beschwerdeverfahren in Bezug auf die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung befinde. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin direkt durch das Bundesgericht die unentgeltliche Prozessführung im vorangegangenen kantonalen Beschwerdeverfahren zu bewilligen.

C. Die Staatsanwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht haben auf Gegenbemerkungen verzichtet.

Das Kantonsgericht hat sich vernehmen lassen mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen.

X.________ hat dazu Stellung genommen.

Erwägungen:

1.

1.1 Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art. 78 Abs. 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben.

1.2 Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab. Es handelt sich um einen Zwischenentscheid gemäss Art. 93 BGG . Nach Absatz 1 dieser Bestimmung ist gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde zulässig: a. wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann; oder b. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde.

Die Variante nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt hier ausser Betracht.

Nach der Rechtsprechung muss es sich im Bereich des Strafrechts beim nicht wieder gutzumachenden Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG um einen solchen rechtlicher Natur handeln. Ein derartiger Nachteil liegt vor, wenn er auch durch einen für den Betroffenen günstigen Endentscheid nicht mehr gänzlich behoben werden könnte. Ein bloss tatsächlicher Nachteil wie die Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens genügt nicht ( BGE 137 III 380 E. 1.2.1 S. 382; 137 IV 172 E. 2.1 S. 173 f.; je mit Hinweisen).

Nach der Rechtsprechung bewirkt die Auferlegung von Kosten in einem Haftbeschwerdeverfahren keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (Urteil 1B_233/2012 vom 21. August 2012 E. 2). Dies entspricht der ständigen Praxis in vergleichbaren Fällen ( BGE 135 III 329 E. 1.2.1 f. S. 332 ff. mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was es rechtfertigen könnte, darauf zurückzukommen.

Die Beschwerdeführerin kann den vorinstanzlichen Kostenentscheid mit dem Endentscheid in der Hauptsache anfechten. Sollte sie schuldig gesprochen werden, könnte sie den Kostenentscheid nach Erschöpfung des kantonalen Instanzenzugs zusammen mit dem Strafurteil an das Bundesgericht weiterziehen. Sollte das Strafverfahren zu ihren Gunsten ausgehen (Einstellung oder Freispruch), womit sie kein Interesse an der Weiterziehung des Entscheids in der Hauptsache hätte, könnte sie nach dessen Rechtskraft den vorinstanzlichen Kostenentscheid innerhalb der Frist von Art. 100 BGG selbständig an das Bundesgericht weiterziehen (vgl. BGE 133 V 645 E. 2.2 S. 648 ; 122 I 39 E. 1a/bb S. 42 f.; 117 Ia 251 E. 1b S. 254 f.; Urteil 2C_60/2011 vom 12. Mai 2011 E. 1, publ. in: JdT 2012 I 36; je mit Hinweisen).

Auf die Beschwerde kann deshalb nicht eingetreten werden.

Da der Beschwerdeführerin gegen den angefochtenen Kostenentscheid noch ein Rechtsmittel zur Verfügung steht, ist dieser nicht rechtskräftig ( BGE 135 III 329 E. 1.2.1 S. 332 mit Hinweis). Sie muss den Betrag von Fr. 1'580.-- also noch nicht bezahlen.

2. Im Lichte der Rechtsprechung war die Beschwerde aussichtslos. Die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung nach Art. 64 BGG kann deshalb nicht bewilligt werden. In Anbetracht der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich jedoch, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft (Hauptabteilung Arlesheim), dem Zwangsmassnahmengericht und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft (Abteilung Strafrecht) schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. Januar 2013

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Härri