Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_622/2021 KI-generiert

Complaint Regarding Denial of Appointed Counsel and Request for Remission of Costs

Geschäftsnummer 1B_622/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual (the complainant) filed a complaint against a decision by the Cantonal Court of Basel-Landschaft, which rejected their appeal to have a public defender appointed. The original ruling by the public prosecutor's office denied assigning a public defender. The complainant, claiming financial hardship and impending unemployment, sought to nullify the court's decision and requested a pardon to waive the imposed court fees of 1,050 Swiss Francs. The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, which found the complainant failed to demonstrate how the cantonal decision violated federal law, and consequently, the complaint was not addressed. The case was redirected to the Cantonal Court for considerations regarding the fee waiver.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Complaint Regarding Denial of Appointed Counsel and Request for Remission of Costs: The original ruling by the public prosecutor's office denied assigning a public defender. The complainant, claiming financial hardship and impending unemployment, sought to nullify the court's decision and requested a pardon to waive the imposed court fees of 1,050 Swiss Francs. The complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, which found the complainant failed to demonstrate how the cantonal decision violated federal law, and consequently, the complaint was not addressed. The case was redirected to the Cantonal Court for considerations regarding the fee waiver.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Bestellung der amtlichen Verteidigung Überweisung wegen Unzuständigkeit Klagegründe Kostenerlass Entschädigung der amtlichen Verteidigung verspätetes Ausstandsbegehren Zahlungsbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 al. 1 LTF
No court costs are levied in this decision, as stated in order 2.
Art. 93 BGG
The court did not enter into the appeal (implied non-admissibility ruling based on reasoning grounds, though the specific article for non-entry is omitted in the final orders, the judgment explains the lack of requisite reasoning following Art. 42 BGG and implicitly Art. 93 BGG covers final decisions reviewable for federal substantive law violations. However, since the dispositive only mentions non-entry, and no specific procedural exclusion article is cited *in the dispositive*, only citing cost/procedural provisions listed there is necessary).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
7B_935/2024
Appellant's Challenge to Denial of Appointed Counsel and Court Costs Dismissed
7B_599/2024
Counsel Fee Compensation Dispute Appeal Dismissed
6B_201/2016
Petitioner's Appeal on Cost Remission and Legal Aid Dismissed for Lack of Substantiation
2C_684/2008
Appeal Regarding Remission of Administrative Fees and Costs in Public Prosecutor Proceedings
1B_353/2018
Complainant's Appeal Against Cost Denial and Bar to Free Legal Aid Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF

No court costs are levied in this decision, as stated in order 2.

Art. 93 BGG

The court did not enter into the appeal (implied non-admissibility ruling based on reasoning grounds, though the specific article for non-entry is omitted in the final orders, the judgment explains the lack of requisite reasoning following Art. 42 BGG and implicitly Art. 93 BGG covers final decisions reviewable for federal substantive law violations. However, since the dispositive only mentions non-entry, and no specific procedural exclusion article is cited *in the dispositive*, only citing cost/procedural provisions listed there is necessary).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_622/2021

Urteil vom 30. November 2021

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabteilung, Grenzacherstrasse 8, 4132 Muttenz.

Gegenstand

Strafverfahren; Bestellung der amtlichen Verteidigung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 5. Juli 2021 (470 21 125).

Erwägungen:

1. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft hat mit Beschluss vom 5. Juli 2021 die Beschwerde von A.________ gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 17. Mai 2021 abgewiesen, mit welcher diese es abgelehnt hatte, ihm einen amtlichen Verteidiger beizugeben. Die Gerichtskosten von Fr. 1'050.- auferlegte es A.________.

Mit Eingabe vom 4. November 2021 beantragt A.________, den Beschluss des Kantonsgerichts zu "stornieren". Er werde in einem Monat ausgesteuert und verfüge über keinerlei Mittel, die "Busse" zu bezahlen. Das Sozialamt Basel-Landschaft wisse Bescheid. Er stelle ein "Gnadengesuch".

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer begründet nicht, inwiefern der angefochtene Beschluss bundesrechtswidrig sein soll, und das ist auch nicht ersichtlich. Dementsprechend ist auf die Beschwerde wegen Verletzung der Begründungspflicht nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Dem Beschwerdeführer geht es offenbar auch nicht in erster Linie um die Anfechtung des angefochtenen Entscheids. Vielmehr möchte er wohl erreichen, dass ihm - im Sinne eines "Gnadengesuchs" - die Bezahlung der ihm auferlegten Gerichtskosten erlassen wird. Für die Behandlung eines Kostenerlassgesuchs ist indessen nicht das Bundesgericht, sondern das Kantonsgericht zuständig (vgl. § 5 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte vom 15. November 2010, SGS 170.31). Die Eingabe ist ans Kantonsgericht zu überweisen.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Eingabe wird ans Kantonsgericht Basel-Landschaft überwiesen.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2021

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi