Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_62/2016 KI-generiert

Inmate v. Cantonal Department of Security and Justice (Unsupervised Visits)

Geschäftsnummer 1B_62/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the Department of Security and Justice of the Canton of St. Gallen regarding the enforcement of a judicial decision related to unmonitored visits with his wife. The individual submitted a supervisory complaint on July 2, 2015, demanding that the department ensure compliance with the earlier court ruling. In response, the department declared on December 16, 2015, that there was no evident breach of legal or procedural rules by the relevant authorities, thus dismissing the complaint. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Court, reasserting his previous requests and also challenging his ongoing imprisonment. However, the Federal Court found that the appeal did not satisfactorily address the legal reasoning behind the department's decision and failed to meet the formal requirements, leading to the dismissal of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Inmate v. Cantonal Department of Security and Justice (Unsupervised Visits): Gallen regarding the enforcement of a judicial decision related to unmonitored visits with his wife. The individual submitted a supervisory complaint on July 2, 2015, demanding that the department ensure compliance with the earlier court ruling. In response, the department declared on December 16, 2015, that there was no evident breach of legal or procedural rules by the relevant authorities, thus dismissing the complaint. The individual subsequently appealed this decision to the Federal Court, reasserting his previous requests and also challenging his ongoing imprisonment. However, the Federal Court found that the appeal did not satisfactorily address the legal reasoning behind the department's decision and failed to meet the formal requirements, leading to the dismissal of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufsichtsbeschwerde Verwaltung einer Justizvollzugsanstalt Verfahrensverletzungen Prozessrecht Rechte der inhaftierten Person Isolationshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
The provision setting out the formal requirements for the appeal was cited because the appeal did not meet these requirements.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious formal defect.
Art. 42 Abs. 2 BGG
The provision setting out the formal requirements for the appeal was cited because the appeal did not meet these requirements.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_291/2016
State v. [Appellant Name] (Narcotics Possession)
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
1C_661/2020
Prisoner Complaint Against Police and Correctional Staff Upheld by Supreme Court
1P.286/2003
Inmate v. Cantonal Security Department (Right to be Heard in Disciplinary Sanction Appeal)
1B_37/2022
Inmate Security Placement Appeal Denial on Procedural Grounds
1P.611/2006
Convict v. Zurich Directorate of Justice and Interior
1C_372/2012
Inmate v. Cantonal Department of Corrections: Appeal Regarding Access to Correctional Records by Guardianship Authority

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG

The provision setting out the formal requirements for the appeal was cited because the appeal did not meet these requirements.

Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided under the simplified procedure due to an obvious formal defect.

Art. 42 Abs. 2 BGG

The provision setting out the formal requirements for the appeal was cited because the appeal did not meet these requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_62/2016

Urteil vom 17. März 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, Amt für Justizvollzug.

Gegenstand

Aufsichtsbeschwerde,

Beschwerde gegen die Verfügung des Sicherheits- und Justizdepartements des Kantons St. Gallen vom 16. Dezember 2015.

In Erwägung,

dass A.________ sich mit Eingabe vom 2. Juli 2015 mit einer Aufsichtsbeschwerde gegen das kantonale Amt für Justizvollzug (AJV) ans Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen wandte und verlangte, das AJV sei anzuhalten, dem richterlichen Entscheid (des Kreisgerichts Werdenberg Sarganserland, vom 22. September 2014) betreffend Besuche seiner Ehefrau "ohne Überwachung..." Nachachtung zu verschaffen;

dass das Sicherheits- und Justizdepartement in seiner am 16. Dezem-ber 2015 erstatteten Verfügung zunächst die rechtliche Bedeutung einer Aufsichtsbeschwerde erörterte und sodann nach Prüfung der Vorbringen des Beschwerdeführers zum Ergebnis gelangte, die dem AJV angelastete Verletzung klaren Rechts sei nicht ersichtlich, ebenso wenig eine Verletzung verfahrensrechtlicher Bestimmungen, weshalb kein Handlungsbedarf bestehe und der Aufsichtsbeschwerde keine Folge zu geben sei;

dass A.________ hiergegen mit Eingabe vom 18. Februar (Postaufgabe: 19. Februar) 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt und sein früheres Begehren bestätigt;

dass er sodann seine Inhaftierung beanstandet und in Aussicht gestellt hat, beim Bundesgericht werde demnächst auch seine Beschwerde gegen die Haftstrafe eintreffen (betreffend Haftentscheid der Strafkammer des Kantonsgerichts St. Gallen, vom 11. Februar 2016);

dass indes diese Haftbeschwerde innert der bis am 14. März 2016 laufenden Beschwerdefrist nicht eingetroffen ist, hingegen am betreffenden Tag eine gegen die strafrechtliche Verurteilung (wegen schwerer BetmG-Widerhandlung) gerichtete Beschwerde an die straf-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts (s. Verfahren 6B_291/2016);

dass der Beschwerdeführer hinsichtlich der am 16. Dezember 2015 ergangenen Departementsverfügung zwar verschiedene Begehren stellt, sich indes mit der der Verfügung zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen auseinander setzt und nicht rechtsgenüglich darlegt, inwiefern diese bzw. die Verfügung selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie - ohne Prüfung der weiteren Eintretensvoraussetzung - schon aus dem genannten Grund nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen, dem Kreisgericht Werdenberg Sarganserland, dem Kantonsgericht St. Gallen (Strafkammer) sowie RA Rainer Niedermann, St. Gallen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. März 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp