Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_609/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Ruling on Moot Undue Delay Complaint Following Judgment Delivery

Geschäftsnummer 1B_609/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who was sentenced by the Solothurn Cantonal Court of Appeal's Criminal Chamber to a total imprisonment of 37 months. A.________ filed a legal complaint on November 9, 2021, alleging a delay in justice because the written judgment, as required by the Swiss Criminal Procedure Code, had not been provided within the designated timeframe. He requested the court be instructed to promptly issue and deliver the written judgment and sought compensation of 500 Swiss Francs. The court had since issued the written judgment within a two-week extension beyond the standard period. The delay rendered the legal complaint on this procedural issue moot, as the judgment document was ultimately delivered, and A.________ could now appeal directly against the decision of the Solothurn Cantonal Court of Appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 84 Abs. 4 StPO, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 al. 1 LTF; Federal Supreme Court Ruling on Moot Undue Delay Complaint Following Judgment Delivery: A.________ filed a legal complaint on November 9, 2021, alleging a delay in justice because the written judgment, as required by the Swiss Criminal Procedure Code, had not been provided within the designated timeframe. He requested the court be instructed to promptly issue and deliver the written judgment and sought compensation of 500 Swiss Francs. The court had since issued the written judgment within a two-week extension beyond the standard period. The delay rendered the legal complaint on this procedural issue moot, as the judgment document was ultimately delivered, and A.________ could now appeal directly against the decision of the Solothurn Cantonal Court of Appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Rechtsverzögerung Strafanzeige Streitgegenstand Urteilsvorschlag Klagefrist Geschäftsordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 84 Abs. 4 StPO
November 2021 erhob A.________ Beschwerde in Strafsachen wegen Rechtsverzögerung, da ihm die Strafkammer des Obergerichts das schriftlich begründete Urteil entgegen der Bestimmung von Art. 84 Abs. 4 StPO noch nicht zugestellt habe.
Art. 32 Abs. 2 BGG
Used to decide to dismiss the administrative appeal as moot through the simplified procedure.
Art. 71 BGG
Used in conjunction with Art. 72 BZP to decide briefly on the cost consequences.
Art. 72 BZP
Used in conjunction with Art. 71 BGG to decide briefly on the cost consequences.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited alone in the dispositive, the mention of 'Es werden keine Kosten erhoben' aligns with the rule concerning court fees, which falls under the general provisions for costs (Art. 66 LTF is the general provision for costs, which is implicitly the basis for not charging fees, although the explicit cite is Art. 32 Abs. 2 BGG combined with Art. 71/72 BZP for the cost decision on a moot appeal).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 125 V 373
Delay in Judgment and Costs for Delay Appeal
1B_264/2021
Prisoner's Appeal Regarding Denial of Justice for Various Requests Upheld in Part, Remanded in Part
KI-generiert
1B_58/2011
Federal Supreme Court Declares Complaint of Undue Delay Moot After Judgment Delivery
4D_75/2007
Mootness of Undue Delay Complaint Following Decision Dispatch
5D_300/2020
Cantonal High Court Undue Delay Complaint Mooted by Subsequent Decision
1B_68/2011
Appeal Concerning Undue Delay in Judgment Delivery Declared Moot
1C_61/2023
Mootness of Complaint Regarding Undue Delay After Decision Issuance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Used to decide to dismiss the administrative appeal as moot through the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited alone in the dispositive, the mention of 'Es werden keine Kosten erhoben' aligns with the rule concerning court fees, which falls under the general provisions for costs (Art. 66 LTF is the general provision for costs, which is implicitly the basis for not charging fees, although the explicit cite is Art. 32 Abs. 2 BGG combined with Art. 71/72 BZP for the cost decision on a moot appeal).

Art. 71 BGG

Used in conjunction with Art. 72 BZP to decide briefly on the cost consequences.

Art. 72 BZP

Used in conjunction with Art. 71 BGG to decide briefly on the cost consequences.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_609/2021

Verfügung vom 5. Januar 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4500 Solothurn,

Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer,

Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverzögerung.

Erwägungen:

1. Die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn verurteilte A.________ mit Urteil vom 7. September 2021 u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 37 Monaten. Mit Eingabe vom 9. November 2021 erhob A.________ Beschwerde in Strafsachen wegen Rechtsverzögerung, da ihm die Strafkammer des Obergerichts das schriftlich begründete Urteil entgegen der Bestimmung von Art. 84 Abs. 4 StPO noch nicht zugestellt habe. Er beantragt, das Obergericht sei anzuweisen, die schriftliche Urteilsbegründung unverzüglich auszufertigen und ihm zuzustellen. Ausserdem ersucht er um Zusprechung einer Genugtuung von Fr. 500.--.

Die Strafkammer des Obergerichts stellte den Antrag, soweit ein aktuelles Rechtsschutzinteresse aufgrund der zwischenzeitlich zugestellten Urteilsbegründung überhaupt noch vorliege, sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A.________ liess sich dazu mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 vernehmen.

2. Muss das Gericht das Urteil begründen, so stellte es gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO innert 60 Tagen, ausnahmsweise 90 Tagen, der beschuldigten Person und der Staatsanwaltschaft das vollständige begründete Urteil zu. Nach der Rechtsprechung handelt es sich dabei um eine Ordnungsvorschrift. Vorliegend ist das motivierte Urteil dem Beschwerdeführer am 22. November 2021, und damit rund zwei Wochen über der Frist von 60 Tagen, aber noch innert der Frist von 90 Tagen, zugestellt worden. Mit der Urteilszustellung ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse an der Rechtsverzögerungsbeschwerde dahingefallen (vgl. BGE 125 V 373 E. 1; Urteil 1B_264/2021 vom 19. August 2021 E. 1.2), zumal der Beschwerdeführer die behauptete Rechtsverzögerung nun direkt mit Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 7. September 2021 geltend machen kann. Die Rechtsverzögerungsbeschwerde ist mit der Zustellung des obergerichtlichen Urteils gegenstandslos geworden. Die Voraussetzungen, unter welchen das Bundesgericht auf eine Beschwerde ausnahmsweise trotz weggefallenem aktuellem Rechtsschutzinteresse eintreten könnte, sind vorliegend nicht erfüllt.

3. Die gegenstandslos gewordene Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 9. November 2021 ist im Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG abzuschreiben. Dabei ist gemäss Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP mit summarischer Begründung über die Kostenfolgen zu entscheiden. Danach sind die Kosten im Regelfall derjenigen Partei aufzuerlegen, die sich bei der Beurteilung des Rechtsstreites materiell im Unrecht befunden hätte. Indessen erübrigt es sich vorliegend, den mutmasslichen Prozessausgang im Hinblick auf den hier zu treffenden Kostenentscheid zu bestimmen, da für das vorliegende Verfahren keine Gerichtsgebühr zu erheben und dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

Demnach verfügt das präsidierende Mitglied:

1. Die Beschwerde im Verfahren 1B_609/2021 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Januar 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli