Appellant v. Public Prosecutor (Procedural Order Challenge)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute in the context of a criminal procedure where an individual filed a complaint against a disposition by the public prosecutor's office. The complaint was initially submitted to the Court of Appeal of a specific canton, which then requested the public prosecutor's office to respond and provide case documentation. Subsequently, the individual escalated the matter by submitting a complaint to the Federal Court regarding the appeal court's decision. However, the Federal Court determined that the contested decision was an interim decision rather than a final one, and the individual failed to adequately demonstrate how the decision would lead to irreparable harm, leading to the dismissal of the complaint without addressing its merits.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 92 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appellant v. Public Prosecutor (Procedural Order Challenge): The complaint was initially submitted to the Court of Appeal of a specific canton, which then requested the public prosecutor's office to respond and provide case documentation. Subsequently, the individual escalated the matter by submitting a complaint to the Federal Court regarding the appeal court's decision. However, the Federal Court determined that the contested decision was an interim decision rather than a final one, and the individual failed to adequately demonstrate how the decision would lead to irreparable harm, leading to the dismissal of the complaint without addressing its merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe decision was made using the simplified procedure due to the manifest lack of proper substantiation regarding Art. 93 BGG.
Used in the dispositive to rule on the exclusion of court costs.
The appeal was rejected because the provision required to demonstrate the possibility of irreparable harm was not sufficiently established, leading to non-admission.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (57)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
1B_601/2011
Urteil vom 4. November 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Strafverfahren; Kosten und Entschädigungsfolgen,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 23. September 2011 des Obergerichts des Kantons Zürich,
III. Strafkammer.
Erwägungen:
1. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich übermittelte mit Verfügung vom 23. September 2011 die von X.________ gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl erhobene Beschwerde der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl zur Stellungnahme und Einsendung der Akten innert 10 Tagen.
2. X.________ führt mit Eingabe vom 20. Oktober 2011 (Postaufgabe 22. Oktober 2011) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3. Bei der angefochtenen Verfügung der III. Strafkammer handelt es sich nicht um einen Endentscheid im Sinne des BGG, sondern um einen Zwischenentscheid. Gegen Vor- und Zwischenentscheide, die weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betreffen (s. dazu Art. 92 BGG ), ist die Beschwerde ans Bundesgericht gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG zulässig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder - was indes hier von vornherein ausser Betracht fällt - wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b).
Dabei ist es Sache des Beschwerdeführers, die Eintretensvoraussetzungen von Art. 93 BGG darzulegen. Es ist nicht Aufgabe des Bundesgerichts, von Amtes wegen Nachforschungen anzustellen, inwiefern ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG gegeben sein sollte ( BGE 134 III 426 E. 1.2; 133 III 629 E. 2.3.1).
Der Beschwerdeführer legt nicht ansatzweise dar und es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die angefochtene Verfügung einen solchen Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken könnte. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten. Da diese in Bezug auf Art. 93 BGG offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält, kann über sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden.
4. Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. November 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli