Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_6/2022 KI-generiert

Litigant's Appeal Against Favorable Court Decision Dismissed for Lack of Legal Interest

Geschäftsnummer 1B_6/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual filed a complaint against a decision made by the President of the Appellate Court of Basel-Stadt on December 20, 2021. The issue arose from a criminal case decision by a single judge on September 7, 2016. The Appellate Court's President had ruled that certain paper files could be revisited after a related decision was announced. The complainant announced their intention to appeal this decision on December 22, 2021, and submitted the reasoning for their appeal on January 23, 2021. However, the appeal was considered unwarranted as the President's decision was actually favorable to the complainant, leaving no legitimate interest for the alteration or reversal of the decision. Additionally, the complainant did not substantiate how the decision was legally improper, instead alleging biased conduct by the judiciary. Consequently, the appeal was not admitted due to a lack of protectable interest.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Litigant's Appeal Against Favorable Court Decision Dismissed for Lack of Legal Interest: The issue arose from a criminal case decision by a single judge on September 7, 2016. The Appellate Court's President had ruled that certain paper files could be revisited after a related decision was announced. The complainant announced their intention to appeal this decision on December 22, 2021, and submitted the reasoning for their appeal on January 23, 2021. However, the appeal was considered unwarranted as the President's decision was actually favorable to the complainant, leaving no legitimate interest for the alteration or reversal of the decision. Additionally, the complainant did not substantiate how the decision was legally improper, instead alleging biased conduct by the judiciary. Consequently, the appeal was not admitted due to a lack of protectable interest.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Normenkontrolle Wegfall des Rechtsschutzinteresses Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Strafakten Klageänderung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
Die Beschwerdeerhebung setzt nach Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids voraus.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The cost of the proceedings is imposed on the appellant because the appeal was not entertained.
KI-generiert
5A_255/2008
Denial of Justice Appeal Lacking Current Interest
6B_296/2019
Complainant Lacks Interest to Appeal Favorable Acquittal
6B_1299/2015
Appellant's Lack of Legal Interest in Challenging Dismissal of Criminal Proceedings
6B_131/2011
Appellant Lacks Legal Interest to Appeal Favorable Acquittal
1B_202/2014
Appeal Dismissed Over Lack of Legal Interest and Failed Recusal Attempts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The cost of the proceedings is imposed on the appellant because the appeal was not entertained.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_291/2023 (2023-04-21)
Appeal Dismissed for Lack of Specific Legal Justification in Revision Request Challenge
«…gelöst von den vorinstanzlichen Erwägungen - in seitenlangen Ausführungen pauschal und teilweise polemisch (s.a. Urteil 1B_6/2022 vom 2. Februar 2022), dass all seine Verfahren - in steter Verweigerung der Akteneinsicht und krasser Verletzung von Ve…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_6/2022

Urteil vom 2. Februar 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsidentin, St. Alban-Vorstadt 25, 4052 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts Basel-Stadt, Präsidentin,

vom 20. Dezember 2021 (SB.2016.115).

Erwägungen:

1. In der Sache A.________ gegen ein Urteil des Einzelrichters in Strafsachen vom 7. September 2016 erliess die Präsidentin des Appellationsgerichts am 20. Dezember 2021 eine Verfügung, worin sie u.a. anordnete, die Papierakten könnten nach Eröffnung eines diesbezüglichen Entscheids erneut eingesehen werden.

Mit Eingabe vom 22. Dezember 2021 meldete A.________ die Erhebung einer Beschwerde an, deren Begründung er innert Frist nachreichen werde.

Mit Eingabe vom 23. Januar 2021 hat A.________ die Beschwerde begründet.

Vernehmlassungen wurden keine eingereicht.

2. Die Beschwerdeerhebung setzt nach Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids voraus. Ein solches hat der Beschwerdeführer offenkundig nicht, hält er doch selber fest, die Appellationsgerichtspräsidentin habe in der angefochtenen Verfügung zu seinen Gunsten entschieden. Dass sie darin die Honorarnote seines ehemaligen Rechtsvertreters nicht beurteilte, vermag daran nichts zu ändern, zumal sie, was der Beschwerdeführer wiederum selber vorbringt, am 17. November 2021 verfügte, über diese Honorarnote werde das Dreiergericht im Zirkulationsverfahren entscheiden und dies dem Beschwerdeführer eröffnen.

Der Beschwerdeführer legt in der Beschwerdebegründung denn auch gar nicht dar, inwiefern die angefochtene Verfügung rechtswidrig sein soll, sondern bringt (einmal mehr) in polemischer Weise vor, dass seine Verfahren stets von untereinander verfilzten, befangenen Richtern zu seinem Nachteil entschieden würden.

3. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, weil der Beschwerdeführer kein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung der Verfügung vom 20. Dezember 2021 hat. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat er die Gerichtskosten zu tragen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Februar 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Störi