Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_597/2019 KI-generiert

Defendant Fails to Meet Substantiation Requirements for Appeal Regarding Appointed Counsel Denial

Geschäftsnummer 1B_597/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns an individual, A.________, who is involved in a criminal proceeding initiated by the Regional Prosecutor's Office of Berner Jura-Seeland for an alleged insult against B.________. A.________ requested the appointment of a public defender, a request that was denied by the Prosecutor's Office on November 11, 2019. A subsequent appeal by A.________ was also rejected by the Criminal Chamber of the Bernese Cantonal Court on December 9, 2019. Dissatisfied with this decision, A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, challenging the decision of the Bernese Cantonal Court. The Federal Tribunal decided to assess the case without soliciting further statements from the involved parties. The focus of A.________'s complaint was the procedural handling related to the denial of a state-appointed defense attorney.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Defendant Fails to Meet Substantiation Requirements for Appeal Regarding Appointed Counsel Denial: A.________ requested the appointment of a public defender, a request that was denied by the Prosecutor's Office on November 11, 2019. A subsequent appeal by A.________ was also rejected by the Criminal Chamber of the Bernese Cantonal Court on December 9, 2019. Dissatisfied with this decision, A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, challenging the decision of the Bernese Cantonal Court. The Federal Tribunal decided to assess the case without soliciting further statements from the involved parties. The focus of A.________'s complaint was the procedural handling related to the denial of a state-appointed defense attorney.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung / Ausstand Ehrverletzungsverfahren Beweislosigkeit notwendige Verteidigung fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Säumnis des Parteivertreters Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits because it did not meet the formal requirements (failure to engage with the reasoning of the lower court).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide that no court costs would be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_552/2022
Defendant Fails to Meet Statutory Requirements for Appeal on Denial of Appointed Counsel
1B_57/2010
Appellant Failed to Substantiate Appeal Challenging Denial of Appointed Counsel
4D_75/2009
Failure to Substantiate Appeal Regarding Denial of Appointed Counsel
1B_306/2009
Appellant's Failure to Justify Appeal Regarding Denial of Counsel
6B_1328/2018
Failing to Meet Substantiation Requirements to Appeal Refusal to Hear Defamation Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits because it did not meet the formal requirements (failure to engage with the reasoning of the lower court).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide that no court costs would be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_1/2020 (2020-01-28)
Federal Court Rejects Request for Revision of Non-Admission Judgment
«…fsachen, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_597/2019 vom 19. Dezember 2019. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Dezember 2019 (1B_597/2019) auf eine von…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_597/2019

Urteil vom 19. Dezember 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 3013 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung / Ausstand,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 9. Dezember 2019 (BK 19 511).

Erwägungen:

1. Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland führt ein Strafverfahren gegen A.________ wegen Beschimpfung zum Nachteil von B.________. Mit Verfügung vom 11. November 2019 wies die Staatsanwaltschaft ein Gesuch von A.________ um Einsetzung eines amtlichen Verteidigers ab. Dagegen erhob A.________ Beschwerde, welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 9. Dezember 2019 abwies, soweit sie darauf eintrat.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

Die Beschwerdekammer in Strafsachen legte in ihrer Begründung die Voraussetzungen für eine amtliche Verteidigung dar und kam zum Schluss, dass diese offensichtlich nicht gegeben seien, weshalb die Staatsanwaltschaft das Gesuch um Einsetzung eines amtlichen Verteidigers zu Recht abgewiesen habe. Mit diesen Ausführungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander und vermag mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen nicht substantiiert aufzuzeigen, dass die Beschwerdekammer in Strafsachen die Beschwerde in rechts- bzw. verfassungswidriger Weise behandelt hätte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Dezember 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli