Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_587/2012 KI-generiert

Property Damage Complaint Reinstatement Appeal Refused for Procedural Defects

Geschäftsnummer 1B_587/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal procedure where an individual filed a complaint against another for property damage. Initially, the public prosecutor's office decided not to initiate a criminal investigation. The complainant contested this decision, and the cantonal court overturned the prosecutor's ruling, allowing the case to proceed. However, the party being accused subsequently filed an appeal against the cantonal court's decision. The appeal was found to be insufficiently substantiated, leading the higher court to determine that it would not entertain the appeal, thus concluding the matter without imposing any costs or awarding damages to the responding party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Property Damage Complaint Reinstatement Appeal Refused for Procedural Defects: Initially, the public prosecutor's office decided not to initiate a criminal investigation. The complainant contested this decision, and the cantonal court overturned the prosecutor's ruling, allowing the case to proceed. However, the party being accused subsequently filed an appeal against the cantonal court's decision. The appeal was found to be insufficiently substantiated, leading the higher court to determine that it would not entertain the appeal, thus concluding the matter without imposing any costs or awarding damages to the responding party.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahme Strafanzeige Verfahrensmangel Einrede der Verfassungswidrigkeit Eröffnung des Verfahrens Herausgabe des Eigentums Prozesshandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided in the simplified procedure due to the obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No costs were levied on the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_31/2011
Property Damage Intent Case Appeal Status
1B_183/2023
Appeal Regarding Denial of Official Defense Counsel in Property Damage Case
7B_449/2024
Complainant Lacks Standing to Appeal Prosecutor's Refusal to Prosecute Property Damage
6B_325/2007
Appellant Lacked Standing to Appeal Refusal to Prosecute Property Damage Claim
1B_423/2015
Property Damage Claimant's Evidentiary Appeals Rejected by Supreme Court for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided in the simplified procedure due to the obvious formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No costs were levied on the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_587/2012

Urteil vom 10. Oktober 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

A.________,

2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, Postfach 1201, 6431 Schwyz,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz vom 28. August 2012.

In Erwägung,

dass A.________ am 9. Dezember 2011 Strafantrag gegen X.________ wegen Sachbeschädigung erstattete;

dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz am 6. März 2012 verfügte, die verlangte Strafuntersuchung nicht anhand zu nehmen;

dass A.________ hiergegen an das Kantonsgericht Schwyz gelangte;

dass dieses seine Beschwerde mit Beschluss vom 28. August 2012 gutgeheissen und die Verfügung vom 6. März 2012 aufgehoben hat;

dass X.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 5. Oktober (Postaufgabe: 6. Oktober) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

dass dem Beschwerdegegner durch das vorliegende Verfahren kein Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien sowie der Oberstaatsanwaltschaft und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Oktober 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp