Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_584/2020 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Lack of Formally Issued Interlocutory Decision

Geschäftsnummer 1B_584/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who appealed to the Swiss Federal Tribunal following a decision by the Cantonal Court of Lucerne. During a hearing on October 14, 2020, the Cantonal Court denied A.________'s request for a change of appointed defense counsel. Subsequently, A.________ filed a complaint against the evidence procedure used during the appeal hearing. A.________ claimed the complaint concerned an "interlocutory decision," specifically targeting the hearing protocol from October 14. However, the Federal Tribunal noted that for such decisions to be contested, they must be independently communicated in writing with justification and instructions for appeal, which was not met by the hearing protocol submitted. Consequently, the Tribunal decided the complaint could not proceed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 oder, Art. 93 BGG, Art. 112 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissible Due to Lack of Formally Issued Interlocutory Decision: During a hearing on October 14, 2020, the Cantonal Court denied A.________'s request for a change of appointed defense counsel. Subsequently, A.________ filed a complaint against the evidence procedure used during the appeal hearing. A.________ claimed the complaint concerned an "interlocutory decision," specifically targeting the hearing protocol from October 14. However, the Federal Tribunal noted that for such decisions to be contested, they must be independently communicated in writing with justification and instructions for appeal, which was not met by the hearing protocol submitted. Consequently, the Tribunal decided the complaint could not proceed.

Schlagwörter

KI-generiert
anfechtbarer Zwischenentscheid Einrede der Verfassungswidrigkeit Mündlich mitgeteilte Entscheidung Auslegungsurteile verwaltungsrechtlicher Widerruf Ausschluss der öffentlichen Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 oder
Die Anfechtung von Zwischenentscheiden nach Art. 92 oder Art.
Art. 93 BGG
92 oder Art. 93 BGG setzt voraus, dass diese selbständig eröffnet worden sind.
Art. 112 Abs. 1 BGG
Der Entscheid muss somit schriftlich mitgeteilt, begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen werden ( Art. 112 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 BGG
Used for the procedural decision not to enter a final ruling on the appeal due to the lack of an appealable interlocutory decision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used in the dispositive to rule that no costs shall be charged for the federal court proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1B_580/2020
Intermediary Decision on Defense Counsel Not Immediately Appealable
KI-generiert
9C_637/2015
Appeal Inadmissibility Due to Interlocutory Decision
2C_23/2017
Appeal Inadmissible Due to Interlocutory Remand Decision
9C_92/2013
Appeal Inadmissible Against Interlocutory Decision Ordering Further Clarification
1C_506/2015
Appeal Inadmissible: Contested Decision Deemed Interlocutory
4A_453/2020
Inadmissibility of Appeal Against Interlocutory Remand Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used for the procedural decision not to enter a final ruling on the appeal due to the lack of an appealable interlocutory decision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used in the dispositive to rule that no costs shall be charged for the federal court proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

1F_5/2021 (2021-03-04)
Petitioner's Revision Request Denied for Lack of Valid Grounds
«…uch gegen die Urteile des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_70/2020 vom 1. Mai 2020, 1B_580/2020 vom 16. November 2020, 1B_584/2020 vom 26. November 2020 und 1B_593/2020 vom 30. November 2020. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteilen 1B_70/202…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_584/2020

Urteil vom 26. November 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht Luzern,

Hirschengraben 16, 6002 Luzern.

Gegenstand

Strafverfahren.

Erwägungen:

1. Vor dem Kantonsgericht Luzern fand das Berufungsverfahren gegen A.________ statt. Anlässlich der Verhandlung vom 14. Oktober 2020 wies das Kantonsgericht das Gesuch von A.________ um Wechsel der amtlichen Verteidigung ab. Auf eine von A.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_580/2020 vom 16. November 2020 nicht ein.

2. Mit Eingabe vom 11. November 2020 erhob A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen das Beweisverfahren anlässlich der Berufungsverhandlung vom 14. Oktober 2020. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Die Beschwerde richtet sich nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen einen "Zwischenentscheid", nämlich das Verhandlungsprotokoll vom 14. Oktober 2020. Die Anfechtung von Zwischenentscheiden nach Art. 92 oder Art. 93 BGG setzt voraus, dass diese selbständig eröffnet worden sind. Der Entscheid muss somit schriftlich mitgeteilt, begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen werden ( Art. 112 Abs. 1 BGG ). Das vom Beschwerdeführer eingereichte Verhandlungsprotokoll erfüllt diese Anforderungen nicht. Mangels eines anfechtbaren Zwischenentscheids ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten.

4. Es kann davon abgesehen werden, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Luzern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. November 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli