Mandatory Defense Appointment Appeal Inadmissibility due to Insufficient Substantiation
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual, referred to as A.________, who was charged by the public prosecutor in the Canton of Ticino for various offenses including simple assault, repeated defamation, repeated insult, repeated misuse of telecommunications equipment, threats, and repeated non-compliance with authority decisions. The prosecutor proposed a conditional sentence of 50 days incarceration and the revocation of a previously suspended financial penalty. A.________ opposed the charges, leading to the transfer of the case to the correctional court. As the case required mandatory legal defense, A.________ was given the opportunity to appoint a lawyer of choice but failed to do so, resulting in the appointment of a public defender. A subsequent appeal by A.________ against the appointment decision was dismissed by the Ticino Court of Appeals’ Penal Complaints Court. A.________ then filed a further appeal to the Swiss Federal Tribunal, challenging the earlier court's decision. However, the appeal was found to be inadequately substantiated, failing to specifically address legal errors in the previous judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 130 CPP, Art. 54 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF; Mandatory Defense Appointment Appeal Inadmissibility due to Insufficient Substantiation: The prosecutor proposed a conditional sentence of 50 days incarceration and the revocation of a previously suspended financial penalty. A.________ opposed the charges, leading to the transfer of the case to the correctional court. As the case required mandatory legal defense, A.________ was given the opportunity to appoint a lawyer of choice but failed to do so, resulting in the appointment of a public defender. A subsequent appeal by A.________ against the appointment decision was dismissed by the Ticino Court of Appeals’ Penal Complaints Court. A.________ then filed a further appeal to the Swiss Federal Tribunal, challenging the earlier court's decision. However, the appeal was found to be inadequately substantiated, failing to specifically address legal errors in the previous judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was declared inadmissible based on the simplified procedure provided for in this article due to insufficient motivation.
The court decided to waive the collection of judicial costs exceptionally, as provided for in this article.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1B_566/2021
Sentenza del 3 novembre 2021
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Kneubühler, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
B.________,
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
Presidente della Corte delle assise correzionali, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
Procedura penale; nomina di un difensore d'ufficio,
ricorso contro la sentenza emanata il 27 settembre 2021 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (60.2021.239).
Considerando:
che con decreto del 17 maggio 2021 il Procuratore pubblico (PP) ha posto A.________ in stato d'accusa dinanzi alla Corte delle assise correzionali siccome ritenuto colpevole di lesioni semplici, diffamazione ripetuta, ingiuria ripetuta, abuso ripetuto di impianti di telecomunicazioni, minaccia e disobbedienza ripetuta a decisioni dell'autorità, proponendone la condanna alla pena detentiva di 50 giorni, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni, revocando inoltre il beneficio della condizionale concesso alla pena pecuniaria di 90 aliquote da fr. 170.-- cadauna, oltre a una multa di fr. 600.--;
che l'interessato si è opposto al decreto d'accusa, opposizione respinta dal PP che ha confermato il decreto e ha trasmesso l'incarto alla Corte delle assise correzionali, la cui Presidente, ritenuto che si tratta di un caso di difesa obbligatoria ( art. 130 CPP ), ha invitato A.________ a comunicarle il nominativo di un difensore di fiducia, avvertendolo che altrimenti le avrebbe designato un difensore d'ufficio, ciò ch'ella ha fatto con decreto del 3 agosto 2021, nominando l'avv. B.________;
che, statuendo sul "reclamo" di A.________, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) lo ha respinto con decisione del 27 settembre 2021;
che il 15 ottobre 2021 la CRP ha trasmesso, al Tribunale federale, per competenza, un "ricorso" inoltratole da A.________ contro detta sentenza;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 147 I 333 consid. 1);
che il ricorrente ha, legittimamente, inoltrato il gravame in lingua tedesca: non vi è tuttavia motivo per scostarsi dal principio secondo cui il procedimento si svolge di regola nella lingua della decisione impugnata, in concreto quella italiana ( art. 54 cpv. 1 LTF );
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni della decisione dell'autorità cantonale di ultima istanza violano il diritto ( art. 42 cpv. 1 e 2 LTF ; DTF 143 I 377 consid. 1.2 e 1.3; 142 III 364 consid. 2.4);
che disattendendo tale obbligo, il ricorrente, limitandosi ad addurre la sua innocenza, non si confronta con nessuna delle differenti motivazioni poste a fondamento dell'impugnato giudizio;
che pertanto il gravame, manifestamente non motivato in modo sufficiente, non può essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;
che, vista la situazione del ricorrente, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione alle parti, al Ministero pubblico, alla Presidente della Corte delle assise correzionali e alla Corte dei reclami penali Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 3 novembre 2021
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Kneubühler
Il Cancelliere: Crameri