Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_556/2020 KI-generiert

Suspect Challenges Buccal Swab Decision Upheld by Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 1B_556/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a criminal investigation, the Regional Prosecutor's Office Bern-Mittelland ordered a DNA cheek swab from an individual on July 2, 2020, to establish a DNA profile. The individual contested this order, but the Bern Cantonal Court's High Court in Criminal Matters dismissed the appeal on September 21, 2020. Subsequently, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on October 23, 2020, disputing the decision. However, the complainant argued more about his treatment by Bern police and judicial authorities and clarified that his issue was not with the DNA analysis itself. As a result, the Swiss Federal Tribunal found the complaint lacked substantiated legal reasons and thus did not proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 LTF, Art. 93 BGG; Suspect Challenges Buccal Swab Decision Upheld by Federal Supreme Court: The individual contested this order, but the Bern Cantonal Court's High Court in Criminal Matters dismissed the appeal on September 21, 2020. Subsequently, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on October 23, 2020, disputing the decision. However, the complainant argued more about his treatment by Bern police and judicial authorities and clarified that his issue was not with the DNA analysis itself. As a result, the Swiss Federal Tribunal found the complaint lacked substantiated legal reasons and thus did not proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Strafuntersuchung Pflichten der Staatsanwaltschaft DNA-Beweis begründeter Entscheid gesetzliche Pflicht richterliche Feststellung von Rechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 66 Abs. 1 LTF
Although the decision points out that no costs were levied, the relevant provision regarding costs for appeals is generally cited in the dispositive when costs are ruled upon.
Art. 93 BGG
The appeal was not entertained due to a violation of the statutory duty to state reasons in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
1B_181/2018
Accused Challenges Buccal Swab Order; Supreme Court Refuses Appeal on Interim Decision Grounds
1B_277/2013
Federal Supreme Court Upholds Compulsory Buccal Swab for DNA Profiling in Exhibitionism Case
1B_237/2014
Public Prosecutor's DNA Swab Order Upheld
1B_57/2013
Appellant v. Federal Supreme Court on DNA Swab and Identifying Documentation in Criminal Investigation
1B_103/2023
Suspect Challenge to Forensic Identification Order Admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 LTF

Although the decision points out that no costs were levied, the relevant provision regarding costs for appeals is generally cited in the dispositive when costs are ruled upon.

Art. 93 BGG

The appeal was not entertained due to a violation of the statutory duty to state reasons in the simplified procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_556/2020

Urteil vom 30. November 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 21. September 2020 (BK 20 327).

Erwägungen:

1. Im Zuge einer Strafuntersuchung gegen A.________ verfügte die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland am 2. Juli 2020 die Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs zur Erstellung eines DNA-Profils. Die von A.________ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 21. September 2020 ab.

Mit Eingabe vom 23. Oktober 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Beschluss des Obergerichts.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer beklagt sich zwar über seine Behandlung durch die Berner Polizei- und Justizbehörden, hält aber ausdrücklich fest, es sei ihm nie um die DNA-Analyse gegangen, was auch das Obergericht hätte merken können, wenn es seine Beschwerde genau gelesen hätte. Das ändert indessen nichts daran, dass der Beschwerdeführer beim Obergericht die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 2. Juli 2020 angefochten hat und dementsprechend vor diesem die Zulässigkeit der Erstellung einer DNA-Analyse strittig war. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern das Obergericht Bundesrecht verletzt haben könnte, indem es seine Beschwerde abwies und ihm, dem Ausgang des Verfahrens entsprechend, die Kosten auferlegte. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden kann.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. November 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi