Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_543/2017 KI-generiert

Appeal Against Zurich High Court Dismissed for Insufficient Substantiation of Delay of Justice Claim

Geschäftsnummer 1B_543/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a case involving complaints against lawyers from another jurisdiction, the appellant filed a legal challenge regarding delays or refusals in legal proceedings before the Zurich Cantonal Court. However, the appellant failed to specifically indicate how the court had improperly addressed any of their submitted legal remedies, leading to the conclusion that the complaint did not meet the necessary legal criteria. Consequently, the court deemed the appeal manifestly unfounded and declined to proceed further with it, while also imposing court costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Against Zurich High Court Dismissed for Insufficient Substantiation of Delay of Justice Claim: However, the appellant failed to specifically indicate how the court had improperly addressed any of their submitted legal remedies, leading to the conclusion that the complaint did not meet the necessary legal criteria. Consequently, the court deemed the appeal manifestly unfounded and declined to proceed further with it, while also imposing court costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Rechtsverzögerung E-Justice Verfassung Streitgegenstand Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 BV
Somit ergibt sich aus ihrer Beschwerde nicht ansatzweise, inwiefern das Obergericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 BV verletzt haben sollte.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Provision used for the decision not to enter into the appeal due to evident formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Provision under which court costs are imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
1B_343/2017
Complainant v. Cantonal High Court (Delay in Justice)
KI-generiert
5A_859/2013
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation Regarding Denial of Justice
1B_60/2021
Claimant v. Cantonal High Court of Zurich (Denial/Delay of Justice Claim)
4D_61/2015
Claimant v. Cantonal High Court/Delay in Justice Appeal Dismissed
7B_969/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay
1C_389/2022
Claimant's Appeal Against Zurich Judiciary Delay Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Provision used for the decision not to enter into the appeal due to evident formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Provision under which court costs are imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_543/2017

Urteil vom 9. Januar 2018

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Merkli, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich,

Hirschengraben 15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Rechtsverweigerung.

Erwägungen:

1. A.________ erhob im Zusammenhang mit Strafanzeigen gegen liechtensteinische Rechtsanwälte mit Eingabe vom 8. Dezember 2017 sinngemäss Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zürich. Die Beschwerdeführerin unterlässt es indessen, konkret aufzuzeigen, welche von ihr eingereichten Rechtsmittel das Obergericht rechts- bzw. verfassungswidrig behandelt haben sollte. Somit ergibt sich aus ihrer Beschwerde nicht ansatzweise, inwiefern das Obergericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 BV verletzt haben sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

2. Die Beschwerdeführerin wurde darauf aufmerksam gemacht (vgl. zuletzt Urteil 1B_343/2017 vom 4. September 2017), dass bei offensichtlich unbegründeten Beschwerden auf eine Kostenauflage nicht mehr verzichtet werde. Deshalb rechtfertigt es sich vorliegend, ihr die Gerichtskosten entsprechend dem Verfahrensausgang aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Januar 2018

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Merkli

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli