Refusal to Hear Appeal Regarding Recusal of Judge and Public Prosecutor
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute where an individual, referred to as A.________, filed a request for disqualification against a Cantonal judge and a prosecutor from the Canton of Valais, alleging potential bias. On September 26, 2022, the Cantonal Court of Valais dismissed A.________'s request regarding both the judge and prosecutor. The court determined the request against the judge was obviously unfounded, and the request against the prosecutor was deemed abusive as A.________ repeated previous, unsuccessful claims without presenting new evidence. Additionally, A.________ accused Prosecutor Lehner of issuing contradictory legal decisions, which the court did not consider severe enough to indicate bias. Discontent with this ruling, A.________ filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal but did not properly engage with the decision, instead delivering broad, unsupported criticism against the cantonal authorities and the Federal Tribunal itself. Consequently, the Federal Tribunal did not consider the appeal due to insufficient legal reasoning provided by A.________.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Refusal to Hear Appeal Regarding Recusal of Judge and Public Prosecutor: On September 26, 2022, the Cantonal Court of Valais dismissed A.________'s request regarding both the judge and prosecutor. The court determined the request against the judge was obviously unfounded, and the request against the prosecutor was deemed abusive as A.________ repeated previous, unsuccessful claims without presenting new evidence. Additionally, A.________ accused Prosecutor Lehner of issuing contradictory legal decisions, which the court did not consider severe enough to indicate bias. Discontent with this ruling, A.________ filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal but did not properly engage with the decision, instead delivering broad, unsupported criticism against the cantonal authorities and the Federal Tribunal itself. Consequently, the Federal Tribunal did not consider the appeal due to insufficient legal reasoning provided by A.________.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertArticle applied for imposing the court fees on the appellant due to the outcome of the case.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
1B_542/2022
Urteil vom 17. November 2022
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Dominic Lehner, Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis,
Überlandstrasse 42, 3902 Glis,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis,
Amt der Region Oberwallis,
Überlandstrasse 42, 3900 Brig.
Gegenstand
Strafverfahren; Ausstand,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts des Kantons Wallis, Strafkammer, vom 26. September 2022 (P3 22 218).
Erwägungen:
1. Am 26. September 2022 ist das Kantonsgericht Wallis in der Besetzung Jérôme Emonet (Richter) und Milan Kryka (Gerichtsschreiber) auf das Ausstandsgesuch von A.________ gegen Kantonsrichter Emonet nicht eingetreten und hat dasjenige gegen Staatsanwalt Lehner abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist. Das gegen ihn persönlich gerichtetete Gesuch hat Kantonsrichter Emonet selber beurteilt, weil er es als offensichtlich unbegründet einstufte. Das Ausstandsgesuch gegen Staatsanwalt Lehner beurteilte er insoweit als rechtsmissbräuchlich, als A.________, der bereits wiederholt erfolglos dessen Ausstand verlangt hatte, keine neuen Ausstandsgründe geltend machte. Der einzige neu erhobene Vorwurf - Staatsanwalt Lehner habe eine Nichtanhandnahmeverfügung und einen Strafbefehl erlassen, die in sich widersprüchlich seien - würde, selbst wenn er, was offen sei, zuträfe, keinen besonders schweren Verfahrensfehler darstellen, der auf eine Befangenheit des Staatsanwaltes schliessen lassen könnte.
Mit Eingaben vom 15. und vom 17. Oktober 2022 erhebt A.________ Beschwerde gegen diese Verfügung des Kantonsgerichts.
Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.
2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art.78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer setzt sich mit dem angefochtenen Entscheid nicht sachgerecht auseinander. Die Beschwerde erschöpft sich vielmehr in einer allgemeinen, unbelegten und teilweise ungebührlichen Polemik gegen die kantonalen Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden und einzelne ihrer Vertreter sowie gegen das Bundesgericht, insbesondere dessen Präsidentin und einen mit seinen Angelegenheiten befassten Gerichtsschreiber. Darauf ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten.
3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, und dem Kantonsgericht des Kantons Wallis, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. November 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Jametti
Der Gerichtsschreiber: Störi