Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_538/2020 KI-generiert

Claimant v. Regional Public Prosecutor (Security Requirement Appeal)

Geschäftsnummer 1B_538/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant, referred to as A.________, challenged a decision made by the Regional Public Prosecutor's Office of Bern-Mittelland dated September 29, 2020, by filing a complaint. The Complaints Chamber in Criminal Matters of the Higher Court of the Canton of Bern, with a ruling on October 12, 2020, required A.________ to lodge a security deposit of 1,000 CHF within ten days in accordance with Article 383, paragraph 1 of the Swiss Code of Criminal Procedure, otherwise, the appeal would not proceed. A.________ filed a complaint against this requirement on October 13 and 15, 2020, with the Swiss Federal Tribunal claiming it was unlawful or unconstitutional. The Federal Tribunal did not seek further submissions and found that A.________'s submissions did not adequately demonstrate how the requested security was in violation of law or constitutional principles, thus not satisfying the formal requirements for the appeal to proceed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 383 StPO, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant v. Regional Public Prosecutor (Security Requirement Appeal): The Complaints Chamber in Criminal Matters of the Higher Court of the Canton of Bern, with a ruling on October 12, 2020, required A.________ to lodge a security deposit of 1,000 CHF within ten days in accordance with Article 383, paragraph 1 of the Swiss Code of Criminal Procedure, otherwise, the appeal would not proceed. A.________ filed a complaint against this requirement on October 13 and 15, 2020, with the Swiss Federal Tribunal claiming it was unlawful or unconstitutional. The Federal Tribunal did not seek further submissions and found that A.________'s submissions did not adequately demonstrate how the requested security was in violation of law or constitutional principles, thus not satisfying the formal requirements for the appeal to proceed.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sicherheitsleistung Gefährdung der öffentlichen Ordnung materielle Begründung Strafprozessordnung Einhaltung der Formvorschriften Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 Abs. 1 StPO
Oktober 2020 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 383 StPO
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren sachfremden Ausführungen nicht verständlich aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was rejected in simplified procedure because it failed to meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the imposition of costs.
KI-generiert
1B_377/2015
Appeal Against Order to Provide Security Dismissed for Formal Deficiencies
1B_465/2017
Complainant Fails to Substantiate Challenge to Security Requirement for Appeal Costs
1B_285/2015
Complainant Failed to Justify Appeal Against Security for Costs Order
1B_259/2020
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Security for Appeal Fee
1B_70/2019
Complainant Fails to Meet Formal Requirements for Appeal Against Procedural Security Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was rejected in simplified procedure because it failed to meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the imposition of costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

BK 2020 413 (2020-12-07) · be
Bern Prosecutor Upheld in Dismissal of Unsubstantiated Criminal Complaint
«…rungsgemäss eine Sicherheitsleistung von CHF 1'000.00 geleistet hatte (das Bundesgericht trat mit Entscheid 1B_538/2020 vom 20. Oktober 2020 auf eine gegen die entsprechende Aufforde- rungsverfügung gerichtete Beschwerde nicht ein),…»
1F_35/2020 (2020-11-18)
Rejection of Request for Reconsideration of Dismissed Appeal
«…hulstrasse 17, 3012 Bern, Gesuchsgegner. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1B_538/2020 vom 20. Oktober 2020. In Erwägung, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 20. Oktober 2020 (1B_538/2020) auf eine von A.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_538/2020

Urteil vom 20. Oktober 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsident i.V., Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Sicherheitsleistung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsident i.V., vom 12. Oktober 2010 (BK 20 413 MOR).

Erwägungen:

1. Die Strafklägerin A.________ erhob gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29. September 2020 Beschwerde. Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte sie mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr. 1'000.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

2. A.________ führt gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Eingaben vom 13. und 15. Oktober 2020 Beschwerde in Strafsache. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

4. Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren sachfremden Ausführungen nicht verständlich aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

5. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsident i.V., schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Oktober 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli