Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_53/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Pre-trial Detention Extension Denial Due to Inapplicable Holiday Suspension

Geschäftsnummer 1B_53/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who was arrested and placed in pre-trial detention by the public prosecutor's office of the Canton of Zurich on charges of making threats. A.________'s appeal against the detention order was rejected by the Higher Court of the Canton of Zurich on December 8, 2022. Subsequently, A.________ filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal on January 24, 2023, seeking to overturn the Higher Court's decision. The Federal Tribunal chose not to solicit responses and focused on reviewing the admissibility of the appeal. The appeal was ultimately filed after the legal deadline, which according to Swiss procedural law does not consider judicial recesses in criminal detention cases, rendering the complaint submitted too late.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Pre-trial Detention Extension Denial Due to Inapplicable Holiday Suspension: A.________'s appeal against the detention order was rejected by the Higher Court of the Canton of Zurich on December 8, 2022. Subsequently, A.________ filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal on January 24, 2023, seeking to overturn the Higher Court's decision. The Federal Tribunal chose not to solicit responses and focused on reviewing the admissibility of the appeal. The appeal was ultimately filed after the legal deadline, which according to Swiss procedural law does not consider judicial recesses in criminal detention cases, rendering the complaint submitted too late.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Anordnung von Untersuchungshaft Verlängerung der Untersuchungshaft Verfahrenssistierung verspätetes Fristerstreckungsgesuch gesetzliche Verfahrensfrist Beschwerdelegitimation Verhandlungsverschiebung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 45 Abs. 1 BGG
Januar 2023 ( Art. 45 Abs. 1 BGG ).
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
Der Beschwerdeführer ist zwar der Auffassung, es gelte der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG , wonach gesetzlich oder richterlich bestimmte Fristen vom 18.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure because the lack of admissibility (untimely filing) was obvious.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was not granted.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 II 113
Federal Supreme Court: Legality of Limited Invitation Procedure in Waste Tax Contract under WTO/GPA Rules
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
1B_21/2023
Appeal on Provisional Detention Inadmissible Due to Untimely Filing
KI-generiert
1B_75/2012
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Detention Extension
7B_676/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Deadline Restoration
1B_251/2009
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Pre-Trial Detention Extension
7B_282/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Extension Due to Untimeliness and Insufficient Substantiation
1B_556/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Filing and Mootness of Detention Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure because the lack of admissibility (untimely filing) was obvious.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was not granted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_53/2023

Urteil vom 26. Januar 2023

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Minder,

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Schwere Gewaltkriminalität, Güterstrasse 33,

Postfach, 8010 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Anordnung von Untersuchungshaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 8. Dezember 2022 (UB220191-O/U/HON).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich führt gegen A.________ ein Strafverfahren wegen Drohung. Er wurde am 7. November 2022 verhaftet und am 11. November 2022 in Untersuchungshaft versetzt. Am 8. Dezember 2022 hat das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde von A.________ gegen die Anordnung von Untersuchungshaft abgewiesen.

Gegen diesen Entscheid des Obergerichts erhebt A.________ mit Eingabe vom 24. Januar 2023 Beschwerde mit dem Antrag, ihn aufzuheben.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

2.

2.1. Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob und inwieweit ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel zulässig ist (vgl. BGE 141 II 113 E. 1 mit Hinweisen).

2.2. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

2.3. Der angefochtene Beschluss des Obergerichts wurde dem Beschwerdeführer am 9. Dezember 2022 zugestellt. Die Beschwerdefrist begann somit am 10. Dezember 2022 zu laufen und endete, da der 8. Januar 2023 ein Sonntag war, am 9. Januar 2023 ( Art. 45 Abs. 1 BGG ). Die am 24. Januar 2023 der Post übergebene Beschwerde ist daher nach Ablauf der 30-tägigen Beschwerdefrist aufgegeben worden.

2.4. Der Beschwerdeführer ist zwar der Auffassung, es gelte der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG , wonach gesetzlich oder richterlich bestimmte Fristen vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar still stehen. Nach langjähriger konstanter, mit BGE 133 I 270 E. 1.2.2 begründeter und vielfach, zuletzt mit Urteil 1B_21/2023 vom 17. Januar 2023 bestätigter Praxis gelten in strafprozessualen Haftfällen indessen die Gerichtsferien nicht. Der Fristenstillstand kommt daher nicht zur Anwendung. Demzufolge ist die am 24. Januar 2023 der Post übergebene Beschwerde verspätet eingereicht worden.

2.5. Auf die Beschwerde ist demnach wegen verspäteter Einreichung nicht einzutreten. Der genannte Mangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Januar 2023

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Störi