Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_53/2016 KI-generiert

Failure to Meet Timely and Substantive Appeal Requirements

Geschäftsnummer 1B_53/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint with the Federal Tribunal against a decision made by the Appellate Court of Basel-Stadt, which had dismissed their appeal due to the failure to properly substantiate it within the allotted time frame. The complainant subsequently appealed the dismissal, but did not adequately demonstrate how the Appellate Court's decision was legally or constitutionally flawed. As a result, the Federal Tribunal declared that the appeal did not meet the necessary legal requirements and decided not to consider it. No costs were imposed for the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 2 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to Meet Timely and Substantive Appeal Requirements: The complainant subsequently appealed the dismissal, but did not adequately demonstrate how the Appellate Court's decision was legally or constitutionally flawed. As a result, the Federal Tribunal declared that the appeal did not meet the necessary legal requirements and decided not to consider it. No costs were imposed for the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichteintreten Fristversäumnis materielle Voraussetzungen Einrede der Verfassungswidrigkeit Rechtsverzögerung Strafprozessordnung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 2 StPO
Dezember 2015 nicht eingetreten ist, da die Beschwerdeführerin die Nachfrist gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO , um ihre Beschwerde rechtsgenüglich zu begründen, unbenutzt hat verstreichen lassen;
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to decide on the appeal in a simplified procedure due to an evident formal deficiency.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide not to impose costs for the Federal Tribunal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
4D_78/2015
Appeal Rejected for Failure to Meet Justification Requirements
6B_680/2022
Failure to Submit Timely Appeal Statement and Insufficient Argument on Procedural Deadlines
6B_738/2020
Federal Supreme Court Review of Failure to Substantiate Appeal
8C_491/2017
Failure to Provide Appealed Decision
6B_937/2024
Appellant's Failure to Timely File Notice of Appeal and Subsequent Procedural Missteps

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to decide on the appeal in a simplified procedure due to an evident formal deficiency.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide not to impose costs for the Federal Tribunal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_53/2016

Urteil vom 10. Februar 2016

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin, Bäumleingasse 1, 4051 Basel.

Gegenstand

Strafverfahren; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 27. Januar 2016 des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin.

In Erwägung,

dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 27. Januar 2016 auf die Beschwerde von A.________ vom 22. Dezember 2015 nicht eingetreten ist, da die Beschwerdeführerin die Nachfrist gemäss Art. 385 Abs. 2 StPO , um ihre Beschwerde rechtsgenüglich zu begründen, unbenutzt hat verstreichen lassen;

dass A.________ gegen diesen Entscheid des Appellationsgerichts mit Eingabe vom 5. Februar 2016 (Postaufgabe 9. Februar 2016) Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt, welches davon abgesehen hat, Stellungnahmen einzuholen;

dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die Begründung, die zum Nichteintreten auf ihre Beschwerde führte, bzw. der Entscheid des Appellationsgerichts selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass davon abgesehen werden kann, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Statthalterin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2016

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli