Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_521/2020 KI-generiert

Defendant's Appeal Regarding Compulsory Defense Counsel Appointment Dismissed for Formal Insufficiency

Geschäftsnummer 1B_521/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Tribunal reviewed a case involving an individual, A.________, who was under criminal investigation for defamation and insult by the Staatsanwaltschaft See/Oberland. On June 30, 2020, the prosecutor's office informed A.________ that an official defense was deemed necessary. A.________ declined this, but an official defense attorney was appointed on July 8, 2020, by the Zurich Public Prosecutor's Office for official mandates. Subsequently, the criminal proceedings were dismissed on July 21, 2020. A.________ filed a complaint against this appointment, which was rejected by the Zurich High Court's III Criminal Chamber on September 25, 2020. A further complaint was filed by A.________ to the Swiss Federal Tribunal on October 4, 2020. The Tribunal decided to not pursue the complaint further as it did not meet the legal requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 130 lit. c StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Defendant's Appeal Regarding Compulsory Defense Counsel Appointment Dismissed for Formal Insufficiency: On June 30, 2020, the prosecutor's office informed A.________ that an official defense was deemed necessary. A.________ declined this, but an official defense attorney was appointed on July 8, 2020, by the Zurich Public Prosecutor's Office for official mandates. Subsequently, the criminal proceedings were dismissed on July 21, 2020. A.________ filed a complaint against this appointment, which was rejected by the Zurich High Court's III Criminal Chamber on September 25, 2020. A further complaint was filed by A.________ to the Swiss Federal Tribunal on October 4, 2020. The Tribunal decided to not pursue the complaint further as it did not meet the legal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung Bestellung eines Rechtsbeistands notwendige Verteidigung üble Nachrede Strafuntersuchung Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Verteidigungsrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 130 lit. c StPO
Juli 2020 bestellte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate, A.________ gestützt auf Art. 130 lit. c StPO einen amtlichen Verteidiger.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to justify the decision not to enter the appeal based on formal deficiencies (simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning for the decision not to levy any costs (point 4 of the considerations, corresponding to order 2).
KI-generiert
1B_296/2016
Appeal Against Appointment of Defense Counsel Dismissed for Insufficient Substantiation
1B_29/2022
Defendant's Appeal Against Revocation of Appointed Counsel Dismissed
1B_248/2016
Appeal Regarding Appointment of Official Defense Counsel Inadmissible Due to Lack of Irreparable Legal Harm.
1B_9/2019
Federal Supreme Court Dismisses Challenge to Mandatory Defense Counsel Appointment
7B_935/2024
Appellant's Challenge to Denial of Appointed Counsel and Court Costs Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to justify the decision not to enter the appeal based on formal deficiencies (simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning for the decision not to levy any costs (point 4 of the considerations, corresponding to order 2).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_521/2020

Urteil vom 9. Oktober 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Haag, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft See/Oberland,

Postfach, 8610 Uster,

B.________.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 25. September 2020 (UP200037).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland führt eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen übler Nachrede und Beschimpfung. Am 30. Juni 2020 teilte die Staatsanwaltschaft A.________ mit, dass von einem Fall notwendiger Verteidigung ausgegangen werde. Diese teilte der Staatsanwaltschaft mit, dass sie eine amtliche Verteidigung nicht akzeptiere. Am 7. Juli 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft dem Staatsanwalt für amtliche Mandate die Bestellung einer amtlichen Verteidigung. Mit Verfügung vom 8. Juli 2020 bestellte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Büro für amtliche Mandate, A.________ gestützt auf Art. 130 lit. c StPO einen amtlichen Verteidiger. Am 21. Juli 2020 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren ein.

A.________ erhob mit Eingabe vom 12. Juli 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Juli 2020. Die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies die Beschwerde mit Beschluss vom 25. September 2020 ab, soweit sie darauf eintrat.

2. A.________ führt mit Eingabe vom 4. Oktober 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.

Die Beschwerdeführerin setzt sich überhaupt nicht mit der Begründung der III. Strafkammer auseinander. Sie vermag mit ihren nicht sachbezogenen Ausführungen nicht aufzuzeigen, dass die III. Strafkammer bei der Behandlung der Beschwerde Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt hätte. Aus ihrer Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung der III. Strafkammer bzw. deren Beschluss selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft See/Oberland, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, und Rechtsanwalt B.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Oktober 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Haag

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli