Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_513/2019 KI-generiert

Property Damage Investigation Evidentiary Seizure Appeal Admissibility

Geschäftsnummer 1B_513/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a criminal investigation initiated by the Public Prosecutor's Office of See/Oberland (Zurich) against an individual accused of property damage. On March 20, 2019, a house search was conducted at the accused's residence, resulting in the seizure of various pieces of evidence. The accused's complaint against the search and seizures was dismissed by the Zurich Cantonal Court's III Criminal Chamber on September 13, 2019. Following this, the accused filed a complaint on October 17, 2019, with the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the Cantonal Court's decision. The Public Prosecutor's Office recommended rejecting the complaint, and the Cantonal Court opted not to respond. The tribunal did not receive any further replies from the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 68 BGG; Property Damage Investigation Evidentiary Seizure Appeal Admissibility: On March 20, 2019, a house search was conducted at the accused's residence, resulting in the seizure of various pieces of evidence. The accused's complaint against the search and seizures was dismissed by the Zurich Cantonal Court's III Criminal Chamber on September 13, 2019. Following this, the accused filed a complaint on October 17, 2019, with the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the Cantonal Court's decision. The Public Prosecutor's Office recommended rejecting the complaint, and the Cantonal Court opted not to respond. The tribunal did not receive any further replies from the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Durchsuchung und Beschlagnahme Beschlagnahme von Beweismitteln Sachbeschädigung nicht wiedergutzumachender Nachteil Zwischenentscheid Nachpfändung Hausdurchsuchung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
The appeal was not admitted because the decision was an interlocutory decision subject to the conditions of Art. 93 BGG, which were not met, leading to the non-admission of the appeal.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Die Variante nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt hier ausser Betracht.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Nach der Rechtsprechung muss es sich im Strafrecht beim nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG um einen solchen rechtlicher Natur handeln.
Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO
Im vorliegenden Fall geht es um eine Beweismittelbeschlagnahme gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO .
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant because the appeal was not accepted.
Art. 68 BGG
The court ruled that no party compensation would be awarded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 IV 127
Cantonal Court Refusal to Destroy DNA Samples Overturned Due to Untimely Prosecution Order
BGE 144 III 475
Jurisdictional Dismissal of Non-Autonomous Provisional Measures Distinguished from Final Appealable Decision
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
BGE 136 IV 92
Appealability of Seizure of Bank Documents in Money Laundering Investigation
1B_599/2019
Challenge Against Seizure of Documents in Unfaithful Management Investigation Inadmissible
1B_113/2019
Hemp Plant Seizure and Helicopter Observation Admissibility Challenge
KI-generiert
4A_560/2009
Federal Supreme Court on Admissibility of Appeals Against Evidentiary Rulings Lacking Irreparable Harm
6B_814/2020
Appeal against Remand Order in Property Damage Case Inadmissible
1B_87/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Evidentiary Ruling in Trespassing Case Due to Lack of Irreparable Harm.
6B_45/2017
Admissibility of Appeal Against Interlocutory Decision Remanding Case for Further Investigation
5A_1029/2021
Case Concerning Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Expert Testimony in Neighborhood Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant because the appeal was not accepted.

Art. 68 BGG

The court ruled that no party compensation would be awarded.

Art. 93 BGG

The appeal was not admitted because the decision was an interlocutory decision subject to the conditions of Art. 93 BGG, which were not met, leading to the non-admission of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

7B_161/2022 (2023-10-05)
Federal Supreme Court Upholds Asset Seizure in Fraudulent Insolvency Case
«…n, keinen nicht wieder gutzumachendem Rechtsnachteil ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ; vgl. BGE 136 IV 92 E. 4.1; Urteile 1B_513/2019 vom 19. August 2020 E. 1.3; 1B_599/2019 vom 22. Juli 2020 E. 1.3; 1B_113/2019 vom 12. November 2019 E. 1.3; je mit Hinw…»
6B_825/2019 (2021-05-06)
Police Officer Convicted for Unauthorized Data Access, Official Secrecy Violations, and Receiving a Bribe (Sexual Favors)
«…ung regelmässig keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 136 IV 92 E. 4.1 S. 95 f.; Urteile 1B_513/2019 vom 19. August 2020 E. 1.3; 1B_599/2019 vom 22. Juli 2020 E. 1.3; 1B_599/2019 vom 22. Juli 2020 E. 1.3; 1B_113/2019 vom…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_513/2019

Urteil vom 19. August 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kneubühler, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichterin Jametti, Bundesrichter Merz,

Gerichtsschreiber Forster.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

vertreten durch Rechtsanwalt Gian Moeri,

gegen

Staatsanwaltschaft See/Oberland.

Gegenstand

Strafverfahren; Durchsuchung und Beschlagnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, III. Strafkammer,

vom 13. September 2019 (UH190081-O/U/HON).

Sachverhalt:

A. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland (Zürich) führt eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen Sachbeschädigung. Am 20. März 2019 erfolgte am Wohnort des Beschuldigten eine Hausdurchsuchung, bei der diverse Sicherstellungen bzw. Beweismittelbeschlagnahmen erfolgten. Eine vom Beschuldigten am 1. April 2019 dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit Beschluss vom 13. September 2019 ab, soweit es darauf eintrat.

B. Gegen den Beschluss des Obergerichtes gelangte der Beschuldigte mit Beschwerde vom 17. Oktober 2019 an das Bundesgericht. Er beantragt (im Hauptstandpunkt) die Aufhebung des angefochtenen Entscheides.

Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde, während das Obergericht (gleichentags) auf eine Vernehmlassung ausdrücklich verzichtet hat. Innert der auf den 13. November 2019 (fakultativ) angesetzten Frist hat der Beschwerdeführer keine Replik eingereicht.

Erwägungen:

1.

1.1. Der angefochtene Beschluss schliesst das Strafverfahren nicht ab. Es handelt sich um einen Zwischenentscheid. Dieser betrifft weder die Zuständigkeit noch den Ausstand. Er stellt einen "anderen Zwischenentscheid" nach Art. 93 BGG dar. Dagegen ist nach Absatz 1 dieser Bestimmung die Beschwerde zulässig, (a) wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann, oder (b) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde.

Die Variante nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fällt hier ausser Betracht.

1.2. Nach der Rechtsprechung muss es sich im Strafrecht beim nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG um einen solchen rechtlicher Natur handeln. Ein derartiger Nachteil liegt vor, wenn er auch durch einen für den Beschwerdeführer günstigen späteren Entscheid nicht mehr behoben werden kann ( BGE 144 IV 127 E. 1.3.1 S. 130). Ein lediglich tatsächlicher Nachteil wie die Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens genügt nicht. Das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden Nachteils soll sicherstellen, dass sich das Bundesgericht soweit möglich nicht mehrmals mit einer Angelegenheit befassen muss ( BGE 144 III 475 E. 1.2 S. 479 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer muss - sofern das nicht offensichtlich ist - darlegen, inwiefern ihm ein nicht wieder gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur drohen soll ( BGE 142 III 798 E. 2.2 S. 801 mit Hinweisen).

1.3. Im vorliegenden Fall geht es um eine Beweismittelbeschlagnahme gemäss Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO . Eine solche verursacht nach der Rechtsprechung regelmässig keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 136 IV 92 E. 4.1 S. 95 f.; Urteile 1B_599/2019 vom 22. Juli 2020 E. 1.3; 1B_113/2019 vom 12. November 2019 E. 1.3; 1B_445/2016 vom 10. Januar 2017 E. 2; je mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was im vorliegenden Fall zu einer abweichenden Beurteilung führen könnte. Die Sachurteilsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) wird in der Beschwerdeschrift mit keinem Wort substanziiert. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer geht vielmehr fälschlich davon aus, dass es sich beim angefochtenen Beschluss "um einen Endentscheid in Strafsachen" handle (Beschwerdeschrift, S. 3 Rz. 2). Eine Ausnahme vom gesetzlichen Eintretenserfordernis wäre hier auch von Amtes wegen nicht ersichtlich.

2. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen ( Art. 68 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. August 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Kneubühler

Der Gerichtsschreiber: Forster