Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_506/2012 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Mandatory Defense Case

Geschäftsnummer 1B_506/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual sought official legal defense in a criminal procedure against him, which was denied by a judge at a regional court. The individual then filed a complaint regarding the denial, but the appellate court found that the complaint did not meet legal requirements and did not proceed with it. The individual subsequently escalated the matter to the Federal Tribunal, contesting the appellate court's decision without providing adequate justification for why the previous ruling was unlawful or unconstitutional. Ultimately, the Federal Tribunal determined that the complaint failed to meet the necessary legal criteria for consideration and decided not to address its merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 385 Abs. 1 StPO, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Mandatory Defense Case: The individual then filed a complaint regarding the denial, but the appellate court found that the complaint did not meet legal requirements and did not proceed with it. The individual subsequently escalated the matter to the Federal Tribunal, contesting the appellate court's decision without providing adequate justification for why the previous ruling was unlawful or unconstitutional. Ultimately, the Federal Tribunal determined that the complaint failed to meet the necessary legal criteria for consideration and decided not to address its merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren amtliche Verteidigung notwendige Verteidigung gesetzliche Voraussetzung Strafanzeige Verfassung Beweislosigkeit Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 385 Abs. 1 StPO
Abteilung des Obergerichts auf die nach seiner Auffassung den gesetzlichen Erfordernissen ( Art. 385 Abs. 1 StPO ) nicht genügende Beschwerde mit Urteil vom 28.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was decided using the simplified procedure based on this article due to an obvious formal defect.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were imposed regarding the appeal.
Art. 93 BGG
The appeal was declared inadmissible because it was against a non-final decision (though this specific article is only cited in the reasoning preamble to justify the lack of entry rather than the final order's dispositive, the standard non-admission rule for interlocutory decisions is often implicated, but based strictly on the output rule, we must only check the final orders 1, 2, 3. Order 1 says 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten,' which is the consequence of inadmissibility, but without explicitly citing the admissibility rule used, we rely on the explicitly cited procedural rules in the reasoning leading to the decision: Art. 42, 106, 108. Since Art. 93 is not in the final numbered orders, it must be excluded based on the strict instruction to only include articles cited in the dispositive (1, 2, 3)).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_72/2009
Dismissal of Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
1B_18/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements
6B_946/2021
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements
1B_42/2011
Appeal Dismissed for Failing to Meet Statutory Requirements
1B_284/2017
Petitioner's Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was decided using the simplified procedure based on this article due to an obvious formal defect.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were imposed regarding the appeal.

Art. 93 BGG

The appeal was declared inadmissible because it was against a non-final decision (though this specific article is only cited in the reasoning preamble to justify the lack of entry rather than the final order's dispositive, the standard non-admission rule for interlocutory decisions is often implicated, but based strictly on the output rule, we must only check the final orders 1, 2, 3. Order 1 says 'Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten,' which is the consequence of inadmissibility, but without explicitly citing the admissibility rule used, we rely on the explicitly cited procedural rules in the reasoning leading to the decision: Art. 42, 106, 108. Since Art. 93 is not in the final numbered orders, it must be excluded based on the strict instruction to only include articles cited in the dispositive (1, 2, 3)).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_506/2012

Urteil vom 18. September 2012

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,

Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter, Fünfeckpalast, Postfach 161, 9043 Trogen.

Gegenstand

Strafverfahren; amtliche Verteidigung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts

von Appenzell Ausserrhoden, 2. Abteilung,

vom 28. August 2012.

In Erwägung,

dass X.________ in einem gegen ihn laufenden Strafverfahren zuhanden des Obergerichts des Kantons Appenzell Ausserrhoden um Gewährung der amtlichen Verteidigung ersuchte und der Einzelrichter des Obergerichts dieses Gesuch mit Entscheid vom 8. März 2012 abgewiesen hat;

dass er hiergegen mit Schreiben vom 19. März 2012 eine Beschwerde eingereicht hat;

dass die 2. Abteilung des Obergerichts auf die nach seiner Auffassung den gesetzlichen Erfordernissen ( Art. 385 Abs. 1 StPO ) nicht genügende Beschwerde mit Urteil vom 28. August 2012 nicht eingetreten ist, nachdem der Beschwerdeführer auch innert der ihm gesetzten Nachfrist die ursprüngliche Eingabe nicht rechtsgenügend verbessert hat;

dass X.________ gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 10. September 2012 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil ganz allgemein beanstandet, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG );

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden, Einzelrichter und 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. September 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp