Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_503/2022 KI-generiert

Failure to Meet Substantiation Requirements in Delay of Justice Claim

Geschäftsnummer 1B_503/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal against the III Criminal Chamber of the Zurich Cantonal High Court, alleging procedural delays in a criminal case (UV220001). The complainant accused a prosecutor of failing to address evidentiary requests for several months, thus stalling the case since the original complaint was filed eight months prior. The complainant did not provide sufficient details about their role in the proceedings or the specific offenses involved. Consequently, the Tribunal deemed the complaint did not meet the necessary formal requirements for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 105 StPO, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to Meet Substantiation Requirements in Delay of Justice Claim: The complainant accused a prosecutor of failing to address evidentiary requests for several months, thus stalling the case since the original complaint was filed eight months prior. The complainant did not provide sufficient details about their role in the proceedings or the specific offenses involved. Consequently, the Tribunal deemed the complaint did not meet the necessary formal requirements for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Rechtsverzögerung ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Strafanzeige Säumnis der Staatsanwaltschaft Beweislosigkeit Verletzung von Parteirechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 BGG
Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 BGG ).
Art. 29 Abs. 1 BV
Bei Verfassungsrügen wie der vorliegend geltend gemachten Rechtsverzögerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 105 StPO
104 und Art. 105 StPO ) auftritt und welche Straftaten überhaupt in Frage stehen.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Applied to declare that the appeal could not be proceeded upon due to obvious failure to meet formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to rule that no costs shall be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
1B_109/2013
Appeal against Denial of Justice for Undue Delay Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_536/2015
Complainant Fails to Substantiate Appeal Against Undue Delay Claim
1B_189/2020
Complainant Fails to Substantiate Claim of Judicial Denial of Justice
8C_765/2023
Appeal Regarding Undue Delay of Justice Rejection Due to Insufficient Substantiation
6B_406/2007
Failure to Justify Timeliness of Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Applied to declare that the appeal could not be proceeded upon due to obvious failure to meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to rule that no costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_503/2022

Urteil vom 13. Oktober 2022

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Jametti, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer,

Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.

Gegenstand

Strafverfahren; Rechtsverzögerung,

Beschwerde gegen das Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

Erwägungen:

1. A.________ führt mit Eingabe vom 21. September 2022 Beschwerde gegen die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wegen Rechtsverzögerung im Verfahren UV220001. Seit Einreichung seiner Beschwerde gegen einen Staatsanwalt vor acht Monaten stehe das Verfahren vor Obergericht still.

2. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der vorliegend geltend gemachten Rechtsverzögerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer nennt zwar die Geschäftsnummer des Beschwerdeverfahrens, in welchem er dem Obergericht eine Rechtsverzögerung vorwirft. Zu diesem Verfahren macht er einzig geltend, dass er einem Staatsanwalt vorwerfe, sich seit mehreren Monaten nicht mit seinen Beweisanträgen befasst zu haben. Weitere Angaben zu diesem Verfahren macht er indessen nicht. So ist nicht ersichtlich, ob er in diesem Verfahren als beschuldigte Person, Privatkläger oder als anderer Verfahrensbeteiligter (vgl. Art. 104 und Art. 105 StPO ) auftritt und welche Straftaten überhaupt in Frage stehen. Die Frage, ob das Obergericht den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV verletzt haben sollte, lässt sich aufgrund der mangelhaften Ausführungen des Beschwerdeführers nicht beurteilen. Die Beschwerde genügt somit den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

3. Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Oktober 2022

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Jametti

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli