Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_496/2020 KI-generiert

Defamation Prosecution Stay Upheld by Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 1B_496/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who filed a criminal complaint for defamation with the public prosecutor's office in Höfe Einsiedeln. The prosecutor opened an investigation against unknown persons but later suspended the proceedings on June 3, 2020. A.________ challenged this suspension by lodging a complaint with the Cantonal Court of Schwyz, which dismissed the complaint on August 31, 2020. Subsequently, A.________ appealed to the Swiss Federal Tribunal, disputing the Cantonal Court's decision. The appeal focused on whether the suspension of the criminal investigation could cause an irreparable legal disadvantage to A.________, which would warrant further adjudication by the Federal Tribunal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; Defamation Prosecution Stay Upheld by Federal Supreme Court: The prosecutor opened an investigation against unknown persons but later suspended the proceedings on June 3, 2020. A.________ challenged this suspension by lodging a complaint with the Cantonal Court of Schwyz, which dismissed the complaint on August 31, 2020. Subsequently, A.________ appealed to the Swiss Federal Tribunal, disputing the Cantonal Court's decision. The appeal focused on whether the suspension of the criminal investigation could cause an irreparable legal disadvantage to A.________, which would warrant further adjudication by the Federal Tribunal.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sistierung Ehrverletzungsverfahren Sistierung des Verfahrens Öffentlichkeit des Verfahrens Rügeprinzip nicht wiedergutzumachender Nachteil Dauer der Landesverweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning regarding the requirement for the appellant to demonstrate admissibility requirements, although the decision not to enter is explicitly based on Art. 93 BGG and the lack of proper justification.
Art. 93 Abs. 1 BGG
The appeal concerns an interim decision (sistierung), and the petitioner failed to demonstrate any irreparable harm required under this article for the appeal to be admissible.
Art. 66 al. 1 LTF
This provision governs cost allocation, and the decision exempted the appellant from costs (keine Kosten erhoben).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
6B_926/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Defamation Conviction for Insufficient Substantiation
6B_402/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds in Defamation Case
1B_426/2018
Federal Supreme Court Upholds Prosecutor's Position in Defamation Case Despite Recusal Attempt Over Alleged Bias
6B_1063/2009
Federal Supreme Court Upholds Rejection of Untimely Defamation Appeal
6B_1465/2017
Federal Supreme Court Dismisses Defamation Appeal for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning regarding the requirement for the appellant to demonstrate admissibility requirements, although the decision not to enter is explicitly based on Art. 93 BGG and the lack of proper justification.

Art. 66 al. 1 LTF

This provision governs cost allocation, and the decision exempted the appellant from costs (keine Kosten erhoben).

Art. 93 Abs. 1 BGG

The appeal concerns an interim decision (sistierung), and the petitioner failed to demonstrate any irreparable harm required under this article for the appeal to be admissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_496/2020

Urteil vom 27. Oktober 2020

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Störi.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln,

Bahnhofstrasse 4, Postfach 128, 8832 Wollerau.

Gegenstand

Strafverfahren; Sistierung,

Beschwerde gegen den Beschluss des

Kantonsgerichts Schwyz, Beschwerdekammer,

vom 31. August 2020 (BEK 2020 89).

Erwägungen:

1. Gestützt auf einen Strafantrag von A.________ wegen Verleumdung eröffnete die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln ein Strafverfahren gegen Unbekannt und sistierte es am 3. Juni 2020. Die von A.________ gegen die Sistierung erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Schwyz am 31. August 2020 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 21. September 2020 erhebt A.________ Beschwerde gegen diesen Entscheid des Kantonsgerichts.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1; 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6 S. 130; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; je mit Hinweisen).

Im angefochtenen Entscheid hat das Kantonsgericht die Sistierung eines Strafverfahrens geschützt. Dieser schliesst das Strafverfahren nicht ab; es handelt sich damit um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde ans Bundesgericht offen steht, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 BGG ).

Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern ihm durch die Verfahrenssistierung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher Natur droht, und das ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln und dem Kantonsgericht Schwyz, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Oktober 2020

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Störi