Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_488/2019 KI-generiert

Challenge to Security Deposit Requirement Dismissed for Insufficient Argumentation

Geschäftsnummer 1B_488/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a complaint against a decision by the Regional Public Prosecutor's Office Bern-Mittelland on September 23, 2019. The appellate body in criminal matters at the Bern Cantonal Court requested the complainant to provide a security deposit of 600 CHF within 10 days, per their ruling on October 1, 2019, warning that failure to do so would result in their appeal being dismissed. In response to this demand, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal on October 2, 2019. The tribunal did not seek any statements from the parties involved and evaluated whether or not the demand for a security deposit violated any rights or constitutional provisions according to the specified legal grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 383 StPO, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Challenge to Security Deposit Requirement Dismissed for Insufficient Argumentation: The appellate body in criminal matters at the Bern Cantonal Court requested the complainant to provide a security deposit of 600 CHF within 10 days, per their ruling on October 1, 2019, warning that failure to do so would result in their appeal being dismissed. In response to this demand, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal on October 2, 2019. The tribunal did not seek any statements from the parties involved and evaluated whether or not the demand for a security deposit violated any rights or constitutional provisions according to the specified legal grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Sicherheitsleistung gesetzliche Voraussetzung Zwischenentscheid Publikumseinlage verfassungsrechtliche Rüge Strafprozessordnung Leistung einer Sicherheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 Abs. 1 StPO
Oktober 2019 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 383 StPO
Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren kaum verständlichen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw.
Art. 108 Abs. 1 BGG
The appeal was dismissed because the formal requirements were not met, leading to a decision not to enter upon the merits under this provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied in the dispositive to waive the imposition of court costs.
KI-generiert
5A_394/2009
Security Deposit Challenge in Inheritance Proceedings Dismissed for Insufficient Argumentation
1B_323/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Security Deposit Requirement
1B_464/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Security Deposit Requirement for Insufficient Substantiation
7B_945/2024
Appellant Fails to Justify Relief from Security Deposit Requirement
1B_367/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Reasoning and Failure to Post Security Deposit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal was dismissed because the formal requirements were not met, leading to a decision not to enter upon the merits under this provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied in the dispositive to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

BK 2019 440 (2019-10-23) · be
Claimant v. Prosecutor (Illegible Filing Dismissal and Costs)
«…an das Bundesgericht weiter (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6F_18/2013, 6B_1344/2016, 6B_211/2017, 6B_1156/2018, 1B_488/2019), sodass auch dort Ressourcen gebunden werden. 4. Im Urteil 6B_54/2016 bzw. 6B_55/2016 vom 3. Februar 2016 teil…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

1B_488/2019

Urteil vom 3. Oktober 2019

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Chaix, Präsident,

Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern.

Gegenstand

Strafverfahren; Sicherheitsleistung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts

des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, vom 1. Oktober 2019 (BK 19 415 MOR).

Erwägungen:

1. A.________ erhob gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 23. September 2019 Beschwerde. Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte sie mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 auf, innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art. 383 Abs. 1 StPO von Fr. 600.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

2. Gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wandte sich A.________ mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 ans Bundesgericht, welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete.

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.

Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren kaum verständlichen Ausführungen nicht aufzuzeigen, inwiefern die von der Beschwerdekammer in Strafsachen geforderte Sicherheitsleistung im Sinne von Art. 383 StPO rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

4. Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Oktober 2019

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Chaix

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli